Write a Comment

Comment

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

72 Comments

  1. Eu am o vaga banuiala ca oamenii, inainte de inventarea dispozitivelor de inregistrare si a tabloidelor, vorbeau chiar mai putin decat dupa. Chiar si cu amantele.

    E povestea clasica: nu e de vina prostul care da din gura ca sa-si primeasca portia de pasarica, e de vina ala care-l da in gat ca-i prost.

  2. gretoasa ideea mediatizarii inregistrarii, excelenta reactia opiniei publice; tinand cont de faptul ca presa de canal autohtona s-a inspirat f mult de la The Sun si DM, ar fi prea frumos sa asistam la aceeasi reactie si din partea de(z)gustatorului de asemenea tip de presa din Romania…sa aveti o zi buna!

  3. Dintr-un tantar se face un elefant cu ADHD.
    Usor e sa aruncam cu pietre in femeia respectiva pt ca lordul e iresponsabil.
    Daca omu vorbeste cand vede doar gheata in care se raceste sampania, si 2 ochi frumosi, inseamna ca nu-si merita postul. Punct.
    Asta nu-i tabloidizare. E iresponsabilitate. Poate s-a pus mai mult accent pe titlu de lord decat pe responsabilitatea persoanei care se ascunde in spatele titlului.

  4. Ma rog, sa aruncam cu pietre in cotidian si in femeie.
    Iar ceilalti nu fac altceva decat sa se foloseasca de asta. Baga un titlu pe prima pagina in Anglia, ceva de genul: Tabloidizarea fotbalulu, si sa vezi cum toata lumea iti sare cap.
    Strategii murdare de care se folosesc cu totii. Eu as ruga presa britanica sa aduca dovezi cum ca daca asta nu s-ar fi intamplat, sansele Angliei ar fi fost mai mari. Dar de asta nu are nimeni nevoie. Important e ca s-au gasit cei pe care sa-i aratam cu degetul, mai ales in vremuri grele de criza.

  5. In simplitatea mea incep sa le vad pe toate ca la piata.
    Mi-e sila de astfel de practici. De oameni, ziare, etc, care incearca sa urce (intentionat nu spun incalcare de principii) folosindu-se de greselile altora. Nu spun incalcare de principii pt ca nu le au nici unii nici altii.

  6. @ nico

    Greu de inteles unde e iresponsabilitatea lordului Triesman. Omul purta o convesatie intr-un restaurant cu o prietena, fosta secretara, in care avea evident foarte mare incredere. „Nu conteaza, trebuia sa fie mai atent” anticipez raspunsul. Dar hai sa nu avem pretentii absurde de la oameni doar pentru ca ocupa functii publice.

    Subscriu in totalitatea la opinia lui John Nicholson de la football365, care am postat-o si in subsolul articolului original:

    Triesman’s only crime here is to be a human being. Outside of the comments about Russia and Spain, his words, much I’m sure to the chagrin of the paper, reveal nothing but good sense and rational thought. I’m sure they wanted to catch him disparaging John Terry or David Beckham but he doesn’t. Instead, he talks quite sensibly, especially by FA standards.

    Yet now he’s had to step down for saying something which may or may not be true but crucially saying it in private.

  7. Dovezile pe care le astepti tu, care sa demonstreze ca Anglia era favorita, au venit cu mult timp inainte de acest scandal. Dar fiind vorba de o intreaga cabala politica si de relatii publice, ele tina mai mult de punere in context, de analiza a dosarelor de candidatura, a infrastructurii tarilor, si a declaratiilor lui Blatter et co. Una peste alta e o problema subtila si nuantata, nu poti poti sa vii cu probe solide, ca si cum ai produce pistolul cu care s-a tras la o crima.

  8. ce-a facut Triesman nu mi se pare deloc grav,(multi am face la fel) ce-a facut fata, multi am face la fel, iar ce-a facut DM multi deja fac la fel.
    Mie mi se pare ca e foarte multa ipocrizie in toata treaba, pana la urma omul si-a spus o parere, intr-un cadru privat(si destul de realista) :D

  9. Pentru acuzatiile astea subrezesc credibilitatea FIFA, si FIFA o sa se evite sa-i rasplateasca tocmai pe cei care au acuzat-o de coruptie practic. Triesman era cel care se ocupa direct de candidatura Angliei, el si Beckham au depus-o la Zurich.

  10. @anglofil

    Tocmai fiindca „e o problema subtila si nuantata”, si tocmai fiindca erau in joc mii de joburi si milioane de lie sterline, nu credeti ca ar fi fost in principal treaba Lordului sa aiba grija ce si cu cine vorbeste? Daca omul n-a spus nimic grav, de ce credeti ca s-a simtit dator sa-si dea demisia?
    Dupa cum sper ca ati observat, dl. Nicholson tine sa precizeze „Outside of the comments about Russia and Spain, his words, reveal nothing but good sense and rational thought”. Cu alte cuvinte, comentariile despre Rusia si Spania releva nimic altceva decat „bad sense” si „irrational thought”.
    Sunteti de parere ca responsabilitatea unui om in legatura cu ce scoate pe gura incepe doar cand vorbeste la un microfon la vedere si dispare in momentul cand vorbeste, in cadru privat, cu oricine altcineva (prieten apropiat, amanta, sotie, animal de casa)?

  11. Si daca nu trebuie sa am pretentii absurde de la un om doar fiindca e persoana publica, nu credeti ca e de 100 de ori mai absurd sa cer unui ziar tabloid sa faca altceva decat a facut DM?

  12. @Anglofil
    asta am inteles, dar omul a demisionat, erau pareri personale intr-o discutie privata, aici ipocrizia explodeaza, dupa mine, ce treaba are tara?
    Ar fi bine sa faca un sondaj in Spania, despre parerea spaniolilor referitoare la coruptia din fifa si pot sa-i excluda si pe spanioli , nu? :D – macar ar fi mai aproape de realitate, daca toata tara gandeste asa, la englezi a fost suficient unul :D

    lol
    daca nu trebuie sa fie vreo diferenta intre o parere personala si una oficiala, intre o discutie privata si una publica, de ce la mai categorisim asa?De ce le mai purtam asa? Cu un microfon si niste boxe atasate pe umeri le putem unifica :D Si cand vorbim de sefi, colegi, rude, vecini etc. Intr-adevar ar fi mai fain :D

  13. „Spania caută ajutor de la Rusia pentru mituirea unor arbitrii”.? That’s it? Pentru asta pierde Anglia o posibila organizare de CM? Oi fi eu meschin, dar lumea devine din ce in ce mai ipocrita.

  14. mala

    CIne spune ca atunci cand vorbesc cu prietenii despre sefi, colegi, rude, vecini, iar respectivii afla ce am spus despre ei, eu nu imi asum consecintele vorbelor mele? Faptul ca nu am un microfon atasat nu ma exonereaza de raspundere. Problema nu e ca discutia a fost privata sau oficiala, ci ca cel ce a vorbit era oficial. Respectivul e oficial 24 de ore din 24. Chiar si in pat. Chiar si la restaurant. He should have known better.
    Eu unul m-am saturat de cliseul asta „Presa tabloida e de vina punct”. Presa tabloida exista nu fiindca are cine s-o citeasca, va exista intotdeauna cineva insetat de genul asta de „jurnalism”, ea exista fiindca are despre cine sa scrie. Eu spun doar ca responsabilitatea trebuie impartita intre toti cei implicati. Ipocrizia e si a „opiniei publice” care a reactionat. Daca omul ar fi spus ceva despre marimea penisului sau, ar fi ras si ar fi trecut la urmatorul subiect. Dar fiindca era vorba de „interesul national”, au reactionat. Probabil ca tradatori de neam si antiamericani au fost si Woodward si Bernstein cand au pornit scandalul Watergate. Clinton a facut sex in Casa Alba cu o interna. That’s it? Pentru atata lucru sa fie el suspendat? Vai, ce lume ipocrita.
    Sa-nteleg ca se va sfarsi lumea daca Anglia nu va organiza CM?

  15. Eu ma intreb doar ce reactie ar fi avut „opinia publica” engleza daca li s-ar fi intamplat asta rusilor. Ar fi deplans soarta oficialului pe care l-a luat gura pe dinainte, acuzand presa tabloida din intreaga lume sau si-ar fi frecat mainile de bucurie ca au mai scapat de un adversar din cometitia pentru organizarea CM?

  16. lol
    asa cum zici ca iti asumi, asa si-a asumat si el :D
    ca a gresit sau nu , e tardiv, omul plateste deja, eu doar ma intreb de ce trebuie sa plateasca tara? Sau daca reprezentatul rusilor gandeste la fel, dar n-a fost surprins, inseamna ca Rusia merita sa gazduiasca respectiva competitie mai mult decat Anglia? Asta sa fie criteriul? Pana la urma ce vrei sa judeci, ce a spus, cui a spus sau ca a spus? :D
    Eu nu cred ca presa tabloid e de vina, fac ce cred ca e mai bine pentru ei atata timp cat nu e ilegal, fiecare are libertatea(sic!) de a citi sau nu asa ceva . Probleme sunt(vezi gsp, gsptv) cand esti tabloid si sustii ca de fapt esti quality :D

    Eu n-am probleme ca va fi organizat in Anglia sau Rusia sau altundeva,insa ma gandesc ca daca astea sunt cele mai tari criterii noi sigur nu vom organiza vreodata ceva, vorbim vrute si nevrute si privat si oficial :D ce rost mai are sa ridicam stadioane si sali polivalente? :D

  17. mala

    Bineinteles ca e o prostie ca tara trebuie sa sufere. Vorbeam fiecare despre o alta fata a scandalului :)

  18. Anglofil
    Sorry. Ai anticipat gresit :)
    Sunt de acord ca lordul a facut o greseala omeneasca, dar intrebarea mea e alta: sa nu fi auzit lordul de acel cod deontologic? (ce inteligent suna :))
    Eu nu am functie ca a dansului dar am un cod deontologic, pe care il respect pt ca tin la integritatea mea. Si nu as vorbi in privat despre munca nici daca as lua masa cu Antonio Banderas :)
    Vad munca si viata privata ca doua perechi de pantofi diferiti.
    Eu cred ca pt respectarea acelui cod (fie el si inexistent pt lorzi) omul e de neiertat.

  19. Cu ani in urma aveam o colega din Curacao care se hotarase sa se mute inapoi pe insula impreuna cu sotul ei. Eu i-am spus doar sotului meu, care la randul lui i-a spus unui prieten care lucra in aceeasi firma cu sotul colegei mele. Sotul colegei mele a vrut sa le spuna doar inainte de a pleca cu cate zile. Prietenul sotului meu s-a dus la munca si i-a spus de fata cu seful ca a auzit ca se muta definitiv pe insula. Colega mea a venit la munca si m-a intrebat cui i-am spus ca pleaca? Mi-a explicat situatia si m-am simtit foarte prost. Sotul meu si-a cerut scuze si a fost ok. Dar de atunci eu nu mai spun nimic. Nimanui. :)
    Adevarul e ca eu nu am cunoscut situatia, pt ca daca o cunosteam nu cred ca-i spuneam nici macar sotului meu. :)
    E o poveste amuzanta dar eu am invatat din ea :)

  20. @ lol

    Daca omul n-a spus nimic grav, de ce credeti ca s-a simtit dator sa-si dea demisia?

    Nu s-a simtit, el chiar ar fi vrut sa ramana, dar n-a avut sustinere din partea consiliului care conduce FA-ul. O atitudine normala, ca sa sublinieze faptul ca e opinia unui singur om, nu a organizatiei intregi.

    Sunteti de parere ca responsabilitatea unui om in legatura cu ce scoate pe gura incepe doar cand vorbeste la un microfon la vedere si dispare in momentul cand vorbeste, in cadru privat, cu oricine altcineva (prieten apropiat, amanta, sotie, animal de casa)?

    Nu, dar mi se pare obscen sa platesti public pentru ceva ce spui in cadru privat.

    @ AG

    Crezi ca asa mai organizam? Universiada asta moderna din 2013 nu se pune. :D

    @ nico

    Eu cred ca pt respectarea acelui cod (fie el si inexistent pt lorzi) omul e de neiertat

    Atunci majoritatea covarsitoare a populatiei, care discuta la cina despre problemele de la servici, e de neiertat. Bollocks! Nu vad cum impartasirea problemelor de la munca te face mai putin integru.

  21. Bine, hai sa nu exagerez ca nu as vorbi in privat despre munca. O fac uneori, dar spun doar lucruri despre firma, care in principiu le stie toata lumea.

  22. Anglofil
    Eu cred ca depinde si de meseria pe care o practici.
    Evident ca o pot face si eu, dar stiu care sunt riscurile.
    Mie mi se pare absurd ca omul in functia lui nu a tinut cont de acel cod.

  23. Anglofil
    Noi vorbeam despre lord. Majoritatea covarsitoare nu sunt lorzi, poate ar vrea. Nu are rost sa generalizam.

  24. Nu demult citisem ca Sarkozy cu sotia intarzie deseori. Motivul ar fi ca ei au putin timp pt sex si o fac repede intre doua termene, spre exemplu. Sotia lui Sarkozy a intrebat-o pe sotia lui Obama daca si lor li se intampla la fel. Raspunsul a fost negativ. Acum nu stiu care dintre ele nu a respectat codul si a spus jurnalistilor :)
    Gata. Tac. Dar e pe bune :)

  25. on topic: daca vrei sa ti-o tragi cu vreo duduie, nu vorbesti despre munca, vorbesti despre proprietati. Subscriu la parerile care il desemneza pe lord iresponsabil

    off-topic: alex egaleaza la doi dupa ce salveaza o minge de break

  26. 3-2 pironkova, dupa ce din pacate, a mai salvat 3 mingi de break, pana acum alex a irosit 6 astfel de mingi pe ultimele doua servicii ale adversarei

  27. 3-3, dulgheru serveste f bine, in 3 game-uri pe propriul serviciu, a avut nevoie de doar 3 ori de al doilea serviciu, in timp ce bulgaroaica a jucat 14 mingi pe akl doilea serviciu

  28. in sfarsit alex face break-ul, dupa ce de-a lungul setului bulgaroaica a sal vat 11 mingi de break. 5-4 si alex serveste pt set

  29. lol

    si pe mine ma irita, insa numai cand castiga, si aici facand exceptie momentele cand castiga impotriva celor doua pantere…

  30. Nici tabloidele nu mai sunt ce-au fost. Nu se-nţelege dacă lordul a pus-o până la urmă cu domniţa. Si mai ales unde era John în timpul ăsta.

  31. the man
    :)
    Eu incercam sa-mi imaginez ce dosare secrete ar fi scos omul la iveala pt o partida de sex cu respectiva….daca doar pt ceea ce a spus la masa a fost nevoit sa demisioneze….

  32. pinguilde

    Am tot asteptat live text de la Eleutherios, pana m-am dus pe site-ul WTA.
    Foarte frumoasa performanta Alexandrei. Asteptam finala.