in Sfatul bătrânilor |

Cine este criminalul?

Trei indivizi – A, B şi C – au dat următoarele declaraţii legate de o crimă în care sunt suspecţi. Se ştie că doi dintre ei mint, iar unul spune adevărul. Crima are un singur autor.

A. Nu eu am comis crima.

B. C a comis crima.

C. A a comis crima.

Întrebare: Care dintre ei este nevinovat?

Related Posts:

Published

Write a Comment

Comment

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

51 Comments

  9. Asta necesita investigatii. Nu poti indica un vinovat fara dovezi. Oare de ce nu folosesc un detector de minciuni? Ar fi mult mai simplu.

    Reply to nico

  10. In cazul in care A a comis crima:
    A: minte
    B: minte
    C: spune adevarul

    In cazul in care B a comis crima:
    A: spune adevarul
    B: minte
    C: minte

    In cazul in care C a comis crima:
    A: minte
    B: spune adevarul
    C: minte
    Imposibil, daca A minte inseamna ca el a comis crima.

    Deci A sau B.

    Reply to Nemesis

  16. Intuitia imi spune ca A este nevinovat. Eu i-am interogat pe toti trei si A e singurul care nu a transpirat, nu s-a balbait si nu si-a schimbat privirea. Indraznesc sa bag mana in foc pt A. Este nevinovat.

    Reply to nico

  18. Codru
    C este cu siguranta vinovat pt ca vine de la Codru. Si Codru nu avea de unde sa stie ca A este femeie daca nu o cunostea.
    Ma duc sa mai caut dovezi.

    Reply to nico

  20. Sunt 3 cazuri. In 2 dintre ele A minte, deci el este vinovatul. Cand A spune adevarul, inseamna ca B minte cand spune ca C a comis crima, deci B e vinovatul. C e singurul care e mereu nevinovat.

    Reply to We

  22. Premiile Ioan Chirilă

    Anul ăsta am urmărit cu atenţie pagina Premiilor, prietenii ştiu de ce :-) .
    Uite ce zice Codrus acolo : „Pe mine ma deranjeaza faptul ca asupra obiectivitatii jurizarii planeaza permanent imperativul discret al alegerii unui ins care se potriveste portretului “ideal” si idealizat al cistigatorului: tinar, fara serviciu(eventual student), hotarit sa “tina cu dintii de oportunitatea oferita de evz”, care-si doreste mai mult ca orice pe lume sa devina gazetar sportiv. mi se pare mie sau toti cei 4 cistigatori de pina acum au cam bifat conditiile astea? ”

    In condiţiile astea, perfect reale, Codrus, care nu corespunde deloc profilului a obţinut o performanţă remarcabilă. Anul trecut premiul 2 iar anul ăsta nominalizare. Dacă şi-ar scoate mai des morcovul ăla care-l face băţos tipul mi se pare foarte ochei.
    Felicitări, Codrus. Fără umbră de ironie.

    Reply to the

  25. pepeman
    man: da, Codrus ştie joaca. Morcovul e un ingredient important, cum ar fi, de pildă, ceapa, dar omul n-are înclinaţii lacrimogene. Deci, rămâne morcovul.

    Reply to pepeman

  27. Nemesis
    Bravo, mosule. Ai reusit o performanta care i-ar face pe toti detectivii lumii, de la Arsene Dupin pana la Colombo, de la Marlowe pana la capitanul Apostolescu, sa se tavaleasca pe jos de ras. L-ai prins pe nevinovat! :lol:

    Reply to Adrian

  45. A spune adevarul, B si C mint. inseamna ca A si C sunt sigur nevinovati, deci vinovat e B.
    daca A si C ar minti, iar B ar spune adevarul, ar inseamna ca A si C sunt sigur vinovati, ceea ce nu e posibil.
    daca A si B ar minti, iar C ar spune adevarul, ar inseamna ca A este sigur vinovat, C este sigur nevinovat. despre B nu putem spune nimic sigur.
    acceptati raspunsuri de la intarziati? :D

    Reply to anowen

  46. ce parere ai de noul sistem de acordare a lesturilor din wtcc? mi se pare foarte interesant, un pas spre sistemul din dtm (toti cu aceeasi masina au acelasi lest) dar mult mai complicata si mai realista formula de calcul… daca as fi ziarist la gazeta as face 2 pagini pe tema. daca as hotari politica editoriala a gazetei, as si accepta sa fie 2 pagini pe tema asta cu adevarat interesanta.

    Reply to alex

  48. Sa luam afirmatiile lui A si C . Una inculpa pe A ( C spune ca A a comis crima ) iar alta disculpa pe A ( A spune ca nu el a comis crima ) . De aici rezulta ca unul dintre ei spune adevarul . Astfel , daca doar unu spune adevarul ( acela fiind ori A ori C ) inseamna ca B minte=>C nu a comis crima . Raman 2 afirmatii , una adevarata iar alta falsa ( A. Nu eu am comis crima , C. A a comis crima ) . Prima afirmatie se traduce prin faptul ca B a comis crima ( C fiind nevinovat ) iar a doua este ca A a comis crima , una fiind falsa iar cealalta adevarata . Daca A minte si C spune adevarul , inseamna ca A este cel vinovat . Daca A spune adevarul si C minte rezulta ca B este vinovatul . Dar C nu are de ce sa minta in legatura cu B=> A este vinovatul . :)

    Reply to ciprian