Hiddink a gândit totul impecabil, asemenea unui criminal-artist din cărţile Agathei Christie. A tras glontele, apoi a şters amprentele, a tras uşa după el şi şi-a confecţionat un alibi. Câteva secunde şi scăpa.
Nu a greşit aproape deloc. Ce poţi să faci când te atacă un roi de albine? Te ascunzi într-o cameră etanşă. Barcelona e o rachetă cu angrenajele la vedere, punându-şi schema detaliată de funcţionare, cu punctele nevralgice încercuite, la dispoziţia oricărui sabotor. Fiecare meci mare pe care îl face o expune pericolului ca următorul adversar să se ascundă în spatele fricii de a o înfrunta în câmp deschis. Mă gândesc că în acea secvenţă memorabilă dinaintea finalului, Guardiola l-a felicitat pe Hiddink, propunându-şi ca, o dată cu înaintarea în vârstă, să lase apicultura pentru mult mai sigura ştiinţă a confecţionării betonului.
Hiddink a greşit doar faţă de propria echipă. O repriză din patru, aceasta a jucat minunat, în celelalte trei oamenii lui au fost puşi să aşeze saci de nisip în jurul careului. Unul dintre cei mai buni antrenori ai lumii a crezut prea mult în calcule inginereşti şi prea puţin în fotbal, uitând că e suficient ca o singură albină să dibuiască gaura cheii pentru a sfârşi înţepat.
Chelsea a jucat magistral in 4 reprize din 4. Barcelona nu a fost in stare sa dea gol acasa unei echipe care nu a vrut sa atace, nu a fost in stare sa dea gol acasa desi pana la acel meci batuse tot la scor pe propriul teren. Iar in deplasare a castigat desi a fost iertata de cel putin 3 penaltyuri si desi a avut un singur sut pe poarta.
Rusineeeeeeeeeeeee.
Daca Chelsea a avut numai o repriza reusita din 4 atunci Barcelona cate a avut? 0 din 4. De unde putem trage concluzia ca echipa mai slaba merge mai departe.
DS
Am crezut ca ai dormit putin si ti-ai mai revenit :D
Am lasat la o parte greselile arbitrului, tocmai pentru ca sunt de neocolit.
Ambele echipe au jucat corect, asa cum stiau mai bine sa o faca, fiecare cu armele si cu interesele ei… Nu-l poti pune pe Lampard sa dribleze ca Messi, nici pe Messi sa blocheze ca Lampard.
Mie Barcelona, aseara, mi s-a parut o echipa cu jucatori neputinciosi, lucru pe care l-a inteles si Guardiola…, numai ca, mingea e rotunda…
Sa consemnam rezultatul.
Si sa ne aducem aminte ca acum 23 de ani Steaua invingea Barcelona si castiga Cupa Campionilor Europeni.
Am tinut sa mai spun aceasta odata.
Si albina aia care a dibuit gaura cheii a avut un ajutor din interior. Sau din exterior. De oriunde, dar ajutorul a existat si a fost jenant.
Numai handicapatii au nevoie de un ajutor. Iar handicapatii din fotbal sunt cei neputinciosi.
DS:
Nici Abramovici nu e atat de vehement…, sa fim seriosi, a fost un meci de fotbal…
@Dan Cristinel
Asa e, dar efectiv urasc manifestatiile astea exagerate a unora (de ex comentatorii de aseara de pe ProTV): Barcelona ce echipa, Barcelona ce valoare, Messi, Messi e Dumnezeu, Messi e Maradona, Barcelona extraterestrii cu putza, ce onoare avem ca traim in aceeasi perioada cu aceasta mirifica echipa a Barcelonei.
Nu se poate sa ridici asa in slavi o echipa mediocra in semifinalele CL. Asta ma enerveaza.
Altfel, Corpodean ar fi arbitrat mai bine.
DS:
Unora le place Barcelona, altora nu. Unora le place Messi, altora Ronaldo (printre care si eu), altora Ribery etc etc. Ce ai cu ei? Meciul a fost frumos…, a castigat o echipa (inevitabil, as zice), si poate va castiga finala MU (cum mi-as dori eu), sau poate nu. Oricum era plictisitor sa mai vedem odata MU – Chelsea.
In this season’s Champions League he has refereed four matches involving English sides – Standard v Liverpool, Celtic v Manchester United, Villarreal v Arsenal, Chelsea v Barcelona – all four of which have finished in draws.
In those games he awarded nine yellows cards to players from English clubs and just two to opposing players – plus Eric Abidal’s red card in the semi-final.
The semi-final was the second Barcelona match that Ovrebo has officiated this season. In the other, Barcelona beat Lyon 5-2 and the French side had seven yellow cards and one red, compared to just one Barca booking.
Salutare!
@DS
Eu inteleg ca ai asteptat 3 ore o persoana, dar nu trebuie sa fi asa nervos ca nu-ti face bine! :grin:
5 posibile penaltyuri pentru Chelsea, din care 3 foarte clare.
Celelalte 2 sunt discutabile.
O analiza obiectiva a meciului gasiti http://uk.eurosport.yahoo.com/07052009/58/champions-league-ref-bad-ovrebo.html
A.G. – „Am lasat la o parte greselile arbitrului, tocmai pentru ca sunt de neocolit.”
Mi se pare normal sa le lasi la o parte, ca doar nu au viciat rezultatul. :)
Ma bucur ca a batut Barca, deoarece acum chiar se vad erorile de arbitraj care se fac in favoarea ei, si in Europa, nu doar in Spania :).
Hiddink a pregatit prea bine meciul – tactic Guardiola si echipa lui au fost nuli. Singura sansa a Barcelonei a fost norocul, pe care nu il poti controla, si care e bomboana din orice sport.
@ DS
Cred ca ai pierdut la pariuri, pt. ca altfel nu vad de ce te-ai oftica atata. Daca te-ai uitat la almbele manse (cu ochii deschisi) ai fi observat ca a castigat echipa care a jucat fotbal si nu cea care juca ” Tara,tara vrem ostasi”.
Au pierdut baietii care trag mai bine de fiare …, au castigat baietii care joaca mai bine fotbal !
Nu in fiecare zi e sarbatoare, domnule Hiddink!
Si ultimul comentariu, imi cer scuze daca am exagerat cu numarul lor:
Un editorial magnific intitulat „Messi is a donkey”
http://uk.eurosport.yahoo.com/football/early-doors/article/163143/
DS
Un englez scriind despre infrangerea unei echipe englezesti? I’ve seen them all. My friend, n-ai ales o sursa buna.
Cauta un editorial dintr-o tara neutra.
Dupa mine, Hiddink a gandit aproape perfect, dar tot el a pierdut meciul. Chelsea a avut partida in mana.
Las la o parte arbitrul, cu greselile lui grosolane, pentru ca nu putem discuta la conditional-optativ.
de data asta te contrazic: Barcelona e echipa ce nu a jucat nimik la meciul de pe Stamford Bridge. A avut un singur sut pe poarta in 93 de minute… putzin pt valoarea Barcei… Si s ate califici cu doua egaluri, iarasi nu mi se pare corect. Ar trebui eliminata aceasta regula, si sa fie k pe timpuri. Sa urmeze pe teren neutru un meci decisiv, care eventual sa se lase cu lovituri de departajare, daca s-ar termina tot egal…
DS
Penalty-urile neacordate au fost, dupa mine, doua. Just.
A existat insa si eliminarea nedreapta a lui Abidal si simularile nesanctionate ale lui Drogba.
Eliminarea nedreapta a fost in compensatie pentru erorile din prima prepriza.
Eu pot zice linistit si fara frica de traznet divin ca Chelsea merita sa mearga in finala.
Daca ar fi jucat fotbal ca in prima repriza din retur, te-as fi sustinut din toate puterile.
Bine ca a ajuns Barca in finala pentru ca inca un meci intre aceleasi echipe in ultimul act era prea mult. Oricum Barca merita sa mearga mai departe pentru ca a jucat fotbal. Pentru DS: si fara sut pe poarta poarta as fi vrut sa castige Barcelona pt ca Chelsea nu a jucat nimic + ca daca nu ar fi Drogba Chelsea nu ar fi nimic. Practic, tot jocul il de atac in face acest om care din punctul meu de vedere este mai util echipei decat Messi Barcelonei.
NOs
Eu nu i-as uita pe Lampard si, mai ales, pe Essien.
Intra-devar Chelsea merita sa bata azi, la fel in tur Barcelona merita sa bata cu 2-0. Totusi, cine isi aminteste ultimul meci cand Barcelona a castigat chiar daca a jucat mai slab? Eu tot timpul tin minte ca era invers.
In alta ordine de idei…
ATI SEMNAT PETITIA IMPOTRIVA LUI MICHIDUTA DE LA F1 ????
*intr-adevar
DS
Nu, unde este?
DS
Aici iti dau in mod sigur dreptate. Michiduta e mai nociv ca zece Ovrebo!
Eu nu prea urmaresc Barca, pentru a-mi da seama de valoarea ei, dar aseara nu a fost mai buna ca Chelsea. Strict, in meciul de aseara. Chelsea a muncit. a vrut sa pastreze rezultatul, Barca a alergat mai mult (nu avea incotro), si pana la urma avut noroc…
http://www.topgear.ro/petitie.html aici AG
DS
Multam, o sa-l semnez si eu.
Meciul de aseara mi-a adus aminte de un meci al Stelei cu Villareal, in care Steaua orice ar fi facut si oricat ar fi jucat nu putea sa ajunga la poarta spaniolilor… In rolul Stelei era aseara Barca… Dar Barca a castigat…
Numai sa nu ai probleme cu TVR-ul. Unul atat de slab in ceea ce face precum Michiduta sigur are persoane bine puse in administratia TVR-ului pentru a ramane atata timp pe pozitii.
DS
Mie imi spui? :lol:
Felicitari ptr articol.Asa este.Fotbalul inseamna si spectacol,nu numai aparare.Nu de putine ori ,joci bine si pierzi,sau invers.Fotbalul e un joc care se joaca pe goluri si un spectacol,care doar Barcelona l-a jucat!
ds, m-am uitat la linkul tau, ala cu statistica arbitrului. daca te uiti in josul paginii, englezii fac revizia deciziilor discutabile, si la nici una nu spun ca a gresit 100%. chiar si la hentzul lui pique zic „most referees would have given it”, dar nu-l acuza. interesant. ma-ntreb cum ar fi aratat acelasi articol in presa romana daca in locul lui chelsea ar fi fost, prin absurd, steaua.
Poate ca dupa ce a jucat aseara, Chelsea ar fi meritat calificarea, dar nu-mi puteti spune ca Barcelona nu a jucat bine in tur doar pentru ca nu a marcat, a avut o sumedenie de ocazii,unde fie Cech, fie apararea londonezilor le-a negat inscrierea unui gol. Au avut poate si nesansa dar care s-a intors inmiit in favoarea lor aseara.
Per total, Barcelona merita sa ajunga in finala pentru ca fotbalul nu e sah, e un joc in care trebuie sa se ingemaneze si gandirea si fantezia, sa se joace si cu mintea dar si cu inima.
vali
Nu. A jucat si Chelsea, prima repriza din retur a fost nemaipomenita, daca ar fi continuat asa erau in finala. Parerea mea.
Pana la urma parerile sunt impartite, o remiza ca si in meciul de aseara…
AG:
uitasem. Vine Piturca la Steaua? Eu zic ca ar fi o mutare buna si asteptata de catre stelisti…
Cred ca fara discutie toata lumea e de acord ca in tur Barcelona a dominat clar pe Nou Camp!
Si acolo au fost 2 penalituri neacordate Barcei, si au ratat foarte mult. Clar ca trebuie sa ne reamintim si de ocazia ratata de Drogba singur in fata cu Valdes, dar Barca a avut mult mai multe sanse.
Ieri Barca a fost data peste cap din cauza tacticii, care a trebui fi modificata din cauza absentelor ( Henry, Puyol, etc.).
Iniesta i-a luat locul lu´ Henry ( nu are acelasi fuleu), Toure a trecut de la inchizator la fundas central in locul lu´ Puyol.
Xavi nu-l mai avea pe Iniesta langa el la mijloc, si Eto era pierdut prin fata singur printre 3 fundasi!
Respect Chelsea si ii apreciez, caci reprezinta stilul nordic ( englezesc si german) de a juca fotbal, adica transpirand 90 minute, neabandond nici o mingie.
As compara pe Chelsea cu Gatuso care e un gladiator!
Dar si calul alearga, si Tyson lupta ca un leu, asta se poate antrena, dar talentul/ geniul te nasti cu el. Este un dar al divinitatii, si mereu tribunele vor prefera si iubi „pictori” ca: Zidane, Hagi, Ronaldinho, Iniesta, Xavi sau Messi.
Barca a juat tot sezonul magic, inscriind peste 100 de goluri in liga, si ieri a prins o zi slaba, campionii se califica si cand joaca slab.
Nu puteau sa joace atat de slab, cand sambata a demontat pe Real ( sunt fan Real). Au jucat slab din cauza tacticii modificate si ca Chelsea erau numai pe contraatac!
Chelsea au inscris cu un sut , care apare odata la 100 de ani, si in 11 nu au reusti sa bata Barcelona!
Ganditi-va ce executie a reusit Iniesta: primeste de pe stanga, loveste cu exteriorul drept, la vinclu pe langa Cheh!
Singura pata pe acest meci, a fost intr-adevar prestatia dezolanta a arbiturului.
Nici acum nu inteleg de ce UEFA nu introduce camere video ca la fotbalul american, cand se afla atatea sute de milioane in joc.
Sau poate inteleg…
Dan, eu sunt stelist si nu as vrea sa vina Piturca la Steaua :)
In alta ordine de idei A.G. ai zis ca Lampard si Essien sunt si ei jucatori exponentiali si iti dau dreptate dar la faza golului din final cine a dat pe langa minge cand trebuia s-o degajeze? Nu cumva chiar Essien?
Mai bine ca s-a calificat Barcelona. O sa fie mai strainsa finala. Ca stil de joc Barca e mai compatibila cu United. O sa fie un meci mai frumos decat ar fi fost daca s-ar fi calificat Chelsea. Parerea mea… :)
Slava Domnului ca o echipa de steroizi anabolizanti ca Chelsea nu s-a calificat in finala!Ne-ar fi disperat si acolo cu antifotbalul ei groaznic. Chelsea e o echipa urata pana la Dumnezeu si inapoi, cu tupeul jegos al unui baiat de bani gata care crede ca banul rezolva totul. Ei bine aseara si-a luat-o peste nas! S-a facut dreptate, echipa mai buna per ansamblu si care a jucat sezonul asta cel mai frumos fotbal de pe mapamond s-a calificat mai departe. In ceeace te priveste DS, pot sa spun ca eu sunt mandru ca sunt contemporan cu fotbalisti ca Messi sau Iniesta, sau cu aceeea echipa a Barcelonei de aseara. Singurl meu regret e ca sunt contemporan si cu niste fotbalisti infecti si cu aere de mari scule cum sunt englezi, sau acest experiment nereusit al banilor, care a dus la malformatia numita Chelsea.
Barcelona si Chelsea sunt echipele pe care le simpatizez cel mai putin din tot fotbalul european. Mai pe scurt, tin cu Real si cu Manchester :) Aseara am fost un spectator neutru, care a tinut mai intai cu Barcelona, pentru ca nu voiam o finala englezeazca. Apoi dupa prima repriza am tinut cu Chelsea, pentru ca Barcelona nu juca nimic. Dupa eliminare (absolut corecta) am tinut iar cu Barca pentru ca simpatizez echipele in inferioritate numarica. Dupa hentul neacordat am tinut iar cu Chelsea, pentru ca mi se parea incorect ca o echipa care nu a sutat nici un sut pe poarta sa mearga in finala. Asta ca sa intelegeti ca sunt destul de neutru cand vorbesc de meciul de aseara si ca sunt absolut de acord cu Drogba care urla ca „It’s a fucking disgrace”. El probabil vorbea de arbitraj, dar epitetul se poate aplica si jocului Barcelonei. Stiu, fanii Barca or sa imi sara in cap, dar aseara eu am vazut un Dani Alves lamentabil, un Pique care nu a jucat bine nici o minge, un Messi nervos si incapabil, un Eto’o inexistent. Si hai sa fim seriosi, daca se juca meciul ala la noi, toata presa s-ar fi intrebat azi cati bani i-a dat Borcea norvegianului, nu daca Lacatus a avut sau nu dreptate cand l-a scos pe Drogba din teren.
Guus Hiddink
Daca zici matale … esti chiar in masura.
aseara spuneam pe un forum in ultimele 10 minute ale meciului : „daca Barca nu se califica in finala e doar vina lui Guardiola pt ca avand de suplinit 2 absente, a preferat sa schimbe 3 posturi. Sa fie clar, fara Iniesta langa el Xavi e doar 60-65 % din ce poate…mutat din centru, Iniesta e doar un jucator bun, nicidecum unul de geniu. Iar schimbarea sistemului de joc a fost o idee foarte proasta, l-as fi introdus pe Bojan din start pe stanga si l-as fi pus pe Iniesta in mijloc. Busquets ar fi putut intra in locul lui Bojan daca Barca ar fi condus.”
In timp ce scriam asta, Guardiola a facut aceasta miscare(Bojan in locul lui Busquets)…si i-a iesit! Arbitrajul a fost odios, e adevarat, dar nu mai putin decat cel din tur…pt ca in acest meci Ballack nu trebuia sa joace(trebuia eliminat in tur cand Barca a avut si un penalty la Henry mult mai clar decat tanguirile lui drogba de aseara),Alex la fel, iar Essien trebuia eliminat la acel atac din spate pe gamba lui Iniesta ! Sper ca miercuri sa-i batem in finala Cupei…AUPA ATHLETIC !
Dintre o echipa de mercenari, pregatita de un mercenar, si un spirit aparte al universului fotbalistic, politistul karmic al fotbalului a facut dreptate. Avem finala pe care fotbalul o merita. Atat.
Si mai vreau sa adaug ceva : Hiddink la aceasta ora este mai antrenor decat Guardiola,l-a batut tactic clar, experienta lui superioara a fost evidenta aseara!
@apparte
E normal. Guardiola este tanar, fara experienta.A mai antrenat doar echipa a 2-a a Barcelonei.Pe cand Guus e lup batran.
Dar ce antrenor a mai ajuns in finala CL cu prima echipa antrenata? Niciunul ?!
@DS
se pare ca nu ai vazut meciul tur.
@Adrian Georgescu
perfect de acord. Hiddink a pierdut calificarea, inca din meciul tur. orice copil stie cat de important e golul in deplasare. Nici nu l-a cautat, nu l-a vrut. Au jucat cu 10 fundasi la Barcelona, cu faulturi urate. Balack a fost norocos ca nu a fost eliminat acolo. Dupa fluerul final pe Camp Nou jucatorii lui Chelsea ridicau bratele in aer ca dupa o victorie. Au incercat sa triseze fotbalul, si nu au reusit. Ironia soartei Essien, care era cat pe-aci sa-i rupa tibia lui Iniesta fara a fi eliminat, a gresit si Iniesta a marcat. Niciodata n-am vazut o echipa pe teren propriu in superioritate care sa scoata un atacant si sa introduca un fundas.
vad unele comentarii care chiar nu au nici o treaba cu realitatea…
1. Chelsea a jucat in mod CLAR mai bine decat barcelona aseara. A avut o sumedenie de ocazii, in mare parte ratate execrabil de Drogba [a ratat chiar mai mult decat Costea in meciul cu Gaz Metan de ieri]. Cine spune ca Chelsea inseamna numai Drogba se insala amarnic. Drogba aseara a fost o petarda, a irosit lamentabil cel putin 5 ocazii clare de gol.
2. Cine spune ca fotbalul aratat de catalani a fost frumos, inseamna k ii place estetica uratului. Nu inteleg farmecul unui joc de pase obositoare la o viteza de campionatul romaniei, pase pe aceleasi trasee cunoscute de toti, fara nici o rupere de ritm, fara driblinguri, fara dueluri. Dupa parerea mea, barcelona este o echipa ce stapaneste tehnica paselor foarte bine, dar consider ca nu este o echipa cu foarte multe posibilitati in joc. s-a vazut in cele doua meciuri ca daca nu reuseste sa patrunda in careu, are sanse infime sa puna in pericol poarta adversa. Barca nu concretizeaza deloc fazele fixe, nu se bazeaza deloc pe centrari, nu are nici macar initiativa unor suturi de la distanta, de la peste 20 de metri. Aici se poate face o comparatie intre barcelona si manchester, asa cum se poate face comparatie intre messi si cristiano ronaldo. Cristiano Ronaldo are viteza, tehnica, sut din orice pozitie, lovituri libere, lovitura de cap. Messi sta mai bine la tehnica si la driblinguri, insa la restul capitolelor nici nu poate fi comparat cu un jucator de mare valoare, nu numai cu Cristiano Ronaldo.
Ce m-a amuzat aseara la tanarul antrenor Guardiola:
– in min 90 facea glumea si poze cu Guus, parca deloc afectat de infrangere.
– la gol: greu de descris ce facea pe marginea terenului
– apoi aproape ca ii dezbraca pe jucatorii de rezerva si dadea disperat din maini sa vada arbitrul ca el vrea sa schimbe niste jucatori.
Urmeaza Sir Alex Ferguson.Alte poze, alta distractie.
@ Goe, poate Jose la Porto(desi activase inainte la Leixoes) daca consideram Cupa UEFA!
apparte
Ai dreptate in cele ce-ai spus. Si cu Bojan, si cu Busquets, si cu faptul ca Hiddink e antrenor mult mai bun decat Guardiola.
Dupa mine, Hiddink a rupt foarte bine jocul Barcelonei, dar a gresit mai ales atunci cand nu a fortat un gol decisiv in fata echipe ramase in zece oameni,
Pahadoniu
„Politistul karmic al fotbalului …” . Bine spus.
DS
Cum ai dormit, tata?! sper s-o fi facut asa cum am dormit eu in 2005 cind trilobitzii lui abramovici au eliminat barca cu un fault grosolan la portar!!! Mai tii minte smircul in care transformase mourinho terenul? ati incercat, de-a lungul istoriei intilnirilor, toate tertipurile, care e care mai mirsave! numai pe-ala mai firesc ati evitat sistematic sa-l luati in seama: jocul, pasa driblingul, finetea!!! Si mai ai tupeul sa zbieri ca Barca nu s-a calificat super-glorios, cum avea obiceiul! Va sa zica, daca nu i-a iesit, dar a ramas fidela, in principiu, spectacolului, barca trebuie sa zboare. de cealalta parte, sobolanii, pt ca au ramas fideli sobolanismului, pt ca le-a iesit si pt. ca vezi doamne, ei n-au emis pretentii de echipa spectaculoasa, trebuie sa tiriie dupa ei in finala, tot arsenalul ala de tehnici rudimentare!!!
@AG
Cred ca Hiddink a procedat corect ca n-a fortat al 2-lea gol(nu pt ca tin cu Barca :) ).
Barca ramasese in 10.Atacurile lor se spargeau pe la 25-30m de poarta.Messi, Xavi, Iniesta nu aveau spatii.Alves dadea in tribune.Eto’o inexistent.Apararea improvizata a Barcei urca f mult lasand spatii pentru Drogba,Anelka si oricine urca in atac.Pe contraatac au avut cateva ocazii imense.Puteau sa mai apara.Totul era in favoarea lor.De ce sa schimbi ceva care merge in favoarea ta?
Daca iesea la joc s-ar fi schimbat rolurile.Barca retrasa si asteptand sa contraatace iar Chelsea atacand.Mult prea riscant pt Chelsea pentru ca nu ataca la fel de bine ca Barca iar Barca contraataca mult mai bine decat Chelsea.
DS, cu siguranta tu esti un fan al lui Real Madrid si as intari si eu faptul ca poate nu ai vazut meciul tur sa-ti dai seama ce noroc a avut Chelsea ca nu a luat vreo 3-4 goluri si ca au iesit din propriul careu doar de vreo 6-7 ori tot meciul. Eu adevarat ca au avut si ei o ocazie buna. Este la fel de adevarat ca Brcelona parea neputincioasa la un moment dat in fata lui Chelsea in meciul retur dar per total cred totusi ca Barcelona a fost echipa care merita mai mult sa mearga mai departe. Nu tin cu nici una dintre ele asa ca nu poti spune nimic despre asta. Nu uita ca golul lu Chelsea a fost norocos si nimereala curata. Essien nu ar fi sperat niciodata la asa ceva. Am dubii despre unul dintre henturi ca ar fi fost penalty dar totusi nu am vazut o miscare brusca a mainii lui Pique ca si cum ar fi fost intentionat, iar celalalt hent nu a fost cu siguranta intentionat si nu trebuia accordat. De asemenea nu stiu daca chiar se impunea eliminarea fundasului barcelonez dar in schimb cred ca Drogba merita fault si pooate cartonas rosu pt barcelonez la una din fazele pe care le-a avut (in pofida faptului ca joaca mult teatru si trage si el de tricou f mult).
cele 2 sau poate trei penaltiuri neacordate ar trebuii puse in balanta, atunci, cu 2 eliminari, Balak si Drogba care ambii meritau cel putin 2 galbene fiecare pt proteste respectiv simulari. probabil cu 2 oameni in minus Chelsea nu se mai apara asa de bine…
editorialul din The Independent este f echilibrat; din cele 4 penalty-uri (DS, nici macar englezii nu au vazut 5) 3 au fost discutabile, doar hentz-ul lui Pique a fost evident. Ceea ce fanii lui Chelsea nu isi amintesc este un penalty indiscutabil la Hnery in tur si o semnalizare eronata de offside la Etoo care scapa singur cu portarul tot in tur.
In rest nu incape indoiala care a fost echipa mai buna, din moment ce Chelsea a jucat cu autobaza; hai sa fim seriosi si sa nu ne ascundem dupa cuvinte gen organizare: ce a facut Chelsea e autobaza, cu mingi bubuite; la fel golul, nu a fost o faza lucrata, ci un sut din prima dupa o minge deviata. A fost o chestie pt care nu te antrenezi. Barca a fost mai buna pt ca a atacat in continuu si nu putea face mai mult cind avea in fata jucatori de zeci de milioane de euro ingramaditi in propriul careu, nici o echipa nu putea face ceva.
AG, cum sa fie Hiddink mai bun decit Guardiola? asta e buna, inca nu stii ca cel mai greu lucru e sa faci o echipa sa tace constant, nu sa ingramadesti o cireada de vaci in ograda. Ce e mare arta l aHiddink sa grupeze echipa extrem, si sa puna echipa sa bubuie mingea. Pai asa si piturca e mare antrenor ca a rupt jocul Frantei la europene.
Pacuiul lui Soare
Nu, nu, nu. Nu e asa. Urmareste-i cariera si aminteste-ti cum au jucat echipele antrenate de el.
Goe
Din punctul de vedere a ceea ce era obligata Barca sa faca, eliminarea lui Abidal nu a contat foarte mult. Ca ramanea 1-0 sau se facea 4-0 era tot aia.
Chelsea nu trebuia nici macar sa forteze foarte mult, doar sa renunte la betonare in fata unei echipe aflate in inferioritate numerica.
@Pacuiul lui Soare
Hiddink a facut echipa dupa jucatorii pe care ii are si dupa adversar.
Daca rolurile erau schimbate, Guus la Barca si Pep la Chelsea, cred ca la fel s-ar fi jucat.
Intr-adevar Chelsea a aratat cum se poate juca tactic aproape perfect. Dar nu acesta este spiritul fotbalului. Real Madrid a primit 6 goluri sambata dar are respectul meu pentru ca a incercat sa surprinda Barcelona pe atac. Oricum cred ca doar un penalty se putea acorda, cel la Pique. Dar eliminarea lui Abidal?
AG si Goe, sint de acord cu voi. am fost si eu incintat de jocul Rusiei si al Coreei de Sud la turneele finale. dar, voi ziceti ca Hiddink e mai bun si Guardiola mai slab doar in baza cv-ului celor doi; mie mi se pare extraordinar ceea ce a facut Guardiola, o masina de asalt, care nu are carente in defensiva in mod normal; pe Camp Nou Chelsea a avut o singura ocazie, rezultate din degajarea nefericita a lui Marquez… atit. De fapt, tocmai datorita lipsei de experienta trebuie apreciat ceea ce a facut Pep.
Goe, sigur ca antrenroul face tactica dupa ce jucaotri are in lot, dar daca tu esti echipa cu cea mai mare capacitate financiara (sau printre cele mai mari), cind ai jucaotri in lot de zeci de milione de euro sau pounds, pai argumentul asta nu mai tine; cine te-a pus tata sa cumperi jucaotri mutant, in loc sa cumperi glezne fine?
eu nu zic ca unul sau altul e mai slab, sint doi antrenori mari ambii, greu de zis, daca lasam cv-ruile la o parte cine e mai bun. si sa nu uitam ca nici in minutele de prelungiri, cind situatia era disperata, BArca nu a jucat cu mingi la bataie ci a ramas fidela jocului ei de pase. Jos clopul!
Chelsea a aratat asa indiferent de antrenor. Manchester, Liverpool si Arsenal intotdeauna au jucat mai spectaculos decit Chelsea.
se pare ca chelsea nu e iubita aproape deloc aici.ba,as spune chiar contestata vehement.asa ca,DS,te lupti cu morile de vint. ceva de Sahtior-Kiev?s
@AG
Pentru Barca ar fi fost mai usor daca dupa eliminarea lui Abidal Chelsea ar fi iesit la joc, chiar si foarte putin.
Ar fi insemnat mai mult spatiu pentru Messi, Xavi, Iniesta, Eto’o.Exact ce le-a lipsit.E adavarat ca ar fi avut mai putina sustinere din spate, dar nu de asta au nevoie.Ei pot sa ia mingea de la 30-40m de poarta si sa dea gol.
Hai Stiinta! :D
@Pacuiul lui Soare
Daca vorbim de „cine i-a pus sa-si ia mutanti” nu mai vorbim de Hiddink. El este de putin timp, a gasit niste jucatori si tre sa faca treaba cu ei.
Eu zic ca discutam inutil. Tot ce ar trebui sa spunem e:
Finala UCL: Manchester United – Barcelona.
Punct si de la capat.
Altfel (ca sa vb si eu inutil), e de asteptat ca un arbitru de pe continent sa dea mai multe galbene englezilor decat adversarilor lor continentali, pentru simplul fapt ca in Anglia jocul e lasat mai liber. Ce e in Anglia joc barbatesc, pe continent e fault, ce e in Anglia fault, pe continent e „galben”. Nu vad de ce suntem atat de surprinsi.
Goe, eu nu am zis ca Hiddink este un antrenor slab, dar mi se pare exagerat sa zici ca (scuze cacafonia) Guardiola este mai slab decit el; pt ce? care e dovada? singura dovada e ca avem o echipa a Barcei care joaca de-ti ia ochii, cind are in fata o echipa care nu se inchide in careu. Sigur, Hiddink a lucrat cu mateiralul clientului, dar asta nu e o scuza sa nu iesi de la cutie decit cu bubuieli (exceptind primul sfert de ora de aseara). Eu nu am vazut cred 3 pase succesive la Chelsea in astea 2 meciuri;
si in plus se adreseaza celor care zic ca Barca nu merita calificarea pt ca nu a avut ocazii; pai merita, pt ca spre deosebire de Chelsea, nu a facut antifotbal. Repet, daca adoptam logica ca Hiddink este un mare antrenor atunci tre sa acceptam ca si Piturca este poate mai mare, ca resursele lui erau si mai sarace asta vara. Imi pare rau, dar nu vreau sa cred asa ceva.
Aiurea!
Chelsea putea sa le mai dea patru, dar au preferat s-o frece
pina le-a sculat-o bascilor si s-au trezit cu praporele portii
penetrat de pensatul ala. La Roma insa, Gaudi va suferi
de hernii multiple.
In meciul de aseara, cel mai mult s-a evidentiat
„Ete’o ba!” A atins mingea de patru ori din care, de trei ori a
pasat inapoi si o data a centrat precis in curul unui
aparator advers, producindu-i dureri in fese.
Sunt totusi convins ca Barca daca n-ar fi jucat prost, ar fi jucat bine :D
Sincer, eu m-am gandit atunci cand antrenorii se imbratisau ca Guardiola ii spune lui Hiddink ca o sa-i dea gol in ultimul minut!!!
recunosc sunt fan Barca!
eu zic ca cei de la Chelsea ar trebui sa iii sune pe cei de la DNA (da , da DNA-ul nostru nu radeti )si sa faca domne’ o ancheta ….pai se poate asa ceva…
Una peste alta Chelsea nu ar fi niciodata capabila sa bata pe Real Madrid cu 6-2 casa la Real …
@ Doctor domenicu…..
Hai CSM Resita
let’s go HABS
Satisfactia de a o fi vazut pe Chelsea eliminata aseara a fost comparabila doar cu demolarea Stelei din ’89 de catre cuplul Van Basten-Gullit.Performanta de conjunctura n-are nici macar gustul unei infrangeri la capatul careia publicul te aplauda in picioare.
Hiddink o fi el antrenor mare dar aseara si-a luat-o pe drept fiindca de dragul banilor insipizi ai lui Abramovici a abdicat de la ce stie sa faca mai bine.Iar despre Chelsea,ca echipa,cu tot regretul pentru suporterii ei,e cea mai urata dintre cele care formeaza ‘big four”-ul englezesc.Celelalte 3(Manchester,Liverpool si Arsenal) te pot ridica in picioare ptr. aplauze si atunci cand pierd,pentru ca daca pierd,o fac nepacalind jocul asta care se cheama fotbal.Aseara Chelsea,ca intotdeauna a dovedit ca nu stie sa piarda,iar furia si grimasele jucatorilor ei sunt cele mai urate fatete ale sportului asta.Echipa asta e,cu proportiile de rigoare,aidoma Mioveniului lui Cartu iar eu personal nu cred ca bazandu-se pe filozofia de azi va putea castiga vreodata Liga.
Mare furaciune.
Steaua mai face asa ceva, vezi meciul cu CFR si Tudor in rol de Ovrebo, cu cel putin doua penalty-uri neacordate.
cipa:
Esti de-al meu???? Go Habs Go! La anul, ca anul asta am jucat rusinos :(
lasa ca nu a fost chiar asa de rusinos….pai ce sa mai zicem atunci de Senators….
eu am mai zis de multe ori (dar nu cu voce tare) HABS anul asta a fost in aceeasi situatie ca si Bruins anul trecut (accidentari , jucatori tineri, bad management ….etc)
anul viitor vine cupa
cipa:
A real fan to the end :D Diferenta e ca Bruins anul trecut au jucat infinit mai bine decat noi anul asta. Nu m-am suparat ca am pierdut ci ca am jucat fara vlaga. Am fost la Bell Centre pentru meciul cu Thrashers si ma asteptam sa joace la fel si cu Bruins. Pe dracu’!
Desi te apreciez foarte mult ca jurnalist ,te voi critica la acest articol.
Chelsea a jucat foarte bine avand inca 3 mari ocazii de gol, toata presa scrisa
din Anglia si Spania laudandu`i prestatia ….Repet consider ca alaturi de CTP,pentr mine,
esti cel mai respectat jurnalist dar acum te inseli. (probabil ai vazut doar secvente din meci)
Explicati-mi cum a pus UEFA 1-1 scorul pe siteul oficial cu 1 ora inainte de meci ??? Inca scria si ca Barcenula castiga datorita golului din deplasare.
Eu v-am zis ca e interes financiar la mijloc.
NAIROBI, May 6 (Reuters) – An Arsenal fan in soccer-mad Kenya hanged himself wearing his beloved team’s shirt after their defeat to Manchester United in the Champions League.
@ doctor demonicus
Bruins au un antrenor f. bun noi nu am avut antrenor inspirat anul asta …cine crezi ca ia cupa anul asta?…
Eu am fost la meciul cu Detroit, am stat langa banca de rezerve a Red Wings(bai da mari mai sunt al de Lidstrom , Filpula, Samuelsson)
Pacat ca nu a jucat Chelios, anul trecut cand au pierdut cu 4-1 a fost ovationat de rasuna Bell center-ul. Macar anul trecut am avut ocazia sa il vad pe Dominic Hasek(urat cu draci da mare portar)
DS
Hombre, o viram in paranoia. Chiar eu am scris asta, amuzat. Acolo scria insa si marcatorii: Terry, minutul 3, de exemplu.
cipa:
Detroit e o masina de hochei. Asta mi-e clar de multisor. Daca scapa de Ducks ( foarte incomoda trupa au baietii astia) sunt favoriti. Again! Din est parca vad cum Alexander the Great isi duce trupa in finala.
bogdan
Am vazut ambele meciuri, numai ca am o alta opinie decat tine.
Doc
Dar si Habs sunt buni. Acum i-au luat pe Svejk si pe Nabokov de la Atlanta Babuins.
Te intorsesi? :lol:
AG:
Daca nu stiai, campionatul de curling e deja transat. Castiga ai lor. Sunt interese mari la mijloc. :D
AG:
Ma.
Te rog insa sa nu glumesti cu lucruri sfinte! Nabokov joaca la San Francisco Sodomites (vorba lui Stephen Colbert) :D
:lol:
Baghdad Tigers
Ce ziceti de Lucescu vs Kiev ?
La ce ora e? Cine transmite?
Ce sa zicem: Hai nea Mircea!
AG,
cred ca esti tare mindru ca Hiddink si Cruyff au comentat la tine pe blog. :-) nu unsa la fel de mindru cum ai fi fost daca ar fi comentat si Piti. :-)
* insa
Buna seara!
Un meci interesant pe sport.ro!
O seara buna!
AG
eu il vad pe net, dar e posibil sa fie si pe telesport
e repriza 2
1-0 pentru luce la pauza
@tumbler:eu te inteleg.”satisfactia ” pe care zici ca ai avut-o in ’89 e unica.ai asteptat vreo 3 ani in care cosmarurile cu o campioana europeana a cluburilor nu-ti dadeau pace.exorcizarea a venit tocmai de la” diavolul milanez”.de atunci,stai linistit.nici un cosmar din asta nu te va mai bintui vreodata.asta,insa,are si un revers:va trebui sa te satisfaci singur….
… pentru iubitorii de Barca.. :)
danny:
OK!
Presimt ca pierde Il Luce.
… e bun si pentru dinamovisti…,
pe sport.ro:
… urmeaza niste penalti-uri. ISTORICE!
va rog eu frumos abtineti-va sa spuneti scorul din ucraina (de fapt n-ar trebui sa intru pe GSP…) pt ca unii oameni se uita la meci in reluare mai pe seara (in emisfera occidentala, cel putin…)
in legatura cu meciul din Londra, nu sunt de acord cu Adrian, Chelsea a jucat fotbal si si-a creat ocazii, insa au fost opriti in ultimul moment de o Barcelona cinica si ajutata de arbitru; poate am vazut meciul pe alt post si filmat din alt unghi, dar din cele 5 faze litigioase, 2 penaltyuri erau clarisime (fault in careu, mutat in afara careului de arbitru; hent la Pique), unul foarte probabil (tragere de tricou CLARA in careu la Drogba) si 2 discutabile. In schimb eliminarea lui Abidal a fost gratuita – deci nu stiu daca dl. Ovrebo a gresit neaparat numai in favoarea Barcelonei. Totusi, este un arbitru corupt (sau poate doar foarte slab si dornic de atentie) in momentele cheie – nu uitati ca a anulat golul lui Luca Toni de la Europene impotriva Romaniei, si a dat penalty la faultul asupra lui Daniel Niculae (penalty mult mai discutabil decat toate cele 5 din meciul de ieri). My friend Mario…?
o singura echipa se poate numi de fotbal , in meciul de aseara, cealalta atletism, teastr, etc ;)
OK, nu puneti scorul final.
Buna seara.
Oameni buni de ce nu luati o bere rece?
Poate va mai racoriti putin. Nu de alta….dar ia foc si blogul de la aceste discutii aprinse.
Hiddink a gresit. Arbitrajul a fost prost…..si Barcelona va juca la Roma.
Uitasem: Hai Barcelona!
DS
Bai, da cobe esti! :)
ce pot sa zic VISCA BARCA . Petitia am semnat-o , sper sa se si rezolve ceva .
Eu am urmat sfatul lui nico. Berea e buna.
vad unele comentarii care chiar nu au nici o treaba cu realitatea…
1. Chelsea a jucat in mod CLAR mai bine decat barcelona aseara. A avut o sumedenie de ocazii, in mare parte ratate execrabil de Drogba [a ratat chiar mai mult decat Costea in meciul cu Gaz Metan de ieri]. Cine spune ca Chelsea inseamna numai Drogba se insala amarnic. Drogba aseara a fost o petarda, a irosit lamentabil cel putin 5 ocazii clare de gol.
2. Cine spune ca fotbalul aratat de catalani a fost frumos, inseamna k ii place estetica uratului. Nu inteleg farmecul unui joc de pase obositoare la o viteza de campionatul romaniei, pase pe aceleasi trasee cunoscute de toti, fara nici o rupere de ritm, fara driblinguri, fara dueluri. Dupa parerea mea, barcelona este o echipa ce stapaneste tehnica paselor foarte bine, dar consider ca nu este o echipa cu foarte multe posibilitati in joc. s-a vazut in cele doua meciuri ca daca nu reuseste sa patrunda in careu, are sanse infime sa puna in pericol poarta adversa. Barca nu concretizeaza deloc fazele fixe, nu se bazeaza deloc pe centrari, nu are nici macar initiativa unor suturi de la distanta, de la peste 20 de metri. Aici se poate face o comparatie intre barcelona si manchester, asa cum se poate face comparatie intre messi si cristiano ronaldo. Cristiano Ronaldo are viteza, tehnica, sut din orice pozitie, lovituri libere, lovitura de cap. Messi sta mai bine la tehnica si la driblinguri, insa la restul capitolelor nici nu poate fi comparat cu un jucator de mare valoare, nu numai cu Cristiano Ronaldo.
De ce discutati atat de mult despre greselile de arbitraj de aseara si nu discutati si despre cele de pe Nou Camp. Penalty la Henry,cel putin doi jucatori de la Chelsea care trebuiau eliminati etc. Problema este faptul ca Barcelona echipa si Barcelona suporterii n-au facut atata tevatura pe seama greselilor de arbitraj tocmai pt ca ei cred IN FOTBAL.Doar englezii puteau venii cu niste comentarii de genul „arbitrul a fost cumparat” etc.Barcelona a vrut sa joace fotbal si a aratat-o doar ca Chelsea s-a betonat in aparare si a jucat exact ca Halagian acum 20 de ani, la fel cum a castigat si Manchester anull trecut. Asa ca hai sa nu-i mai ridicam in slavi pe englezi si sa ne bucuram ca IN SFARSIT o echipa de sorginte latina joaca finala CL. O ECHIPA PLINA DE INVENTIVITATE SI CARE CHIAR VREA SA INCANTE SPECTATORII. HAI BARCELONA!!!!!!!!!!!!!!
ds cred ca esti fan real :):):)
Meciul l-a pierdut Hiddink, care in min 90 se imbratisa cu Guardiola … mai erau 4 minute si mai avea la dispozitie 2 schimbari … trebuia sa faca cele 2 schimbari, sa dureze un minut fiecare schimbare, Cech sa stea pe jos un minut si Lampard inca un minut …
Pacat ca n-au invatat si ei nimic din Liga 1 … de-alde Branet singur se punea pe jos si nu se mai ridica 4 minute, cu riscul de cartonas rosu direct … =))
Sa faca si ei bine sa dea bani sa cumpere drepturile TV de la Liga 1, sa invete meserie si chestii de autobaza …
Si le mai lipseste si un gazon ca la Tg Jiu sa fie sigur ca nu ii iese nimic lu Barca …
goool
salutari la toata lumea ,se pare ca e greva japoneza la fotbalul romanesc din partea presei?? hahaha
nu sunt cuvinte ce meci iar gol !!!
Daca scopul DVD-ului „Steaua – Dinamo anii ’80” a fost acela de a ne demonstra ca GSP-ul este un cuib de antidinamovisti, atunci puteti sa-l considerati unul reusit.
Dupa ce ca aproape o ora trebuie sa-i suportam lui Buzarin atacurile mai mult sau mai putin directe la adresa clubului Dinamo, secventele video sunt incomplete si indica o evidenta simpatie stelista.
– in cadrul rezumatului Steaua – Dinamo 1-2 din 1984, nu exista secvente cu nici macar un gol!!!! La ce l-ati mai indrodus in compilatie, doar sa fie la numar?!?!?!
– in timp ce rezumatul Steaua – Dinamo 3-0 din 1986 beneficiaza de o durata considerabila, fiind probabil cel mai lung de pe DVD si beneficiind doar de sunetul stadionului, rezumatului Dinamo – Steaua 0-3 din 1989 i se aloca doar cateva secunde, fara absolut nici o reluare la goluri, iar in mijlocul acestora mai apare si „maestrul” Buzarin cu o observatie inutila si enervanta.
– rezumatul Steaua – Dinamo 3-3 din 1988 prezinta un meci dominat de Steaua, spre deosebire de rezumatul aceluiasi meci prezentat la emisiunea „Replay” de pe TVR2 in urma cu aproximativ un an.
– rezumatul Dinamo – Steaua 6-4 din 1990 este incomplet, prezentand doar primele 4 goluri, cele marcate in prima repriza. Si totusi v-ati laudat cu acest meci in articolele promotionale din ultima saptamana, mentionand chiar faptul ca la un moment dat scorul a fost de 5-1. De ce ati mai facut-o daca n-aveati imagini in acest sens???
Chiar nu va e rusine sa va bateti joc de noi pe banii nostri???????
James Bond
Va rog sa trimiteti aceste randuri celor de la GSP. Eu nu va pot ajuta.
DS e doar un pierde-vara care nu admite ca arbitrul a gresit in defavoarea ambelor echipe… get a life dude ;)
Simularile celor de la Chelsea pe mine m-au scos din sarite, iar pe cei de la Barcelona i-a costat un om eliminat.
Cei mai buni castiga prietene, nu cei care stiu sa triseze ;)
@james bond..va dau dreptate de si sunt stelista.. eu asteptam in presa sa vad rezultatele de la cm la kempo…si am gasit in fanatic un mic rezumat cu o imagine un antrenor si sportiv …dupa parerea mea ar fi trebuit toti sportivii si nu cred ca a fost bine informat…dar fara nici o suparare hai steaua
La acel 6-4 e de inteles. DVD-ul e cu anii ’80. Primele 4 goluri sunt din anii ’80, restul sunt din ’90 :lol:
AG, sa stii ca mie mi-a parut rau pt Chelsea. prea da toata lumea in ea. prea se dau toti cunoscatori ai fotbalului spectacol. prea mult noroc a avut barcelona. chelsea a parut ca un elev care conduce o demonstratie savanta la tabla, sub ochii sclipitori ai profesorului, dar greseste la ultima operatie….si in loc de 10 vine un 4.
James Bond:
Pai cel din 89 a fost transmis la TV? Eu imi aduc aminte ca nu …
si inca ceva, ca m-am enervat! am obosit de la toata muzica asta cu fotbalul spectacol al barcelonei. mingicareala pe loc sau in lateral nu este fotbal spectacol. in schimb suturile hotarare la sau pe poarta ale lui lampard, drogba (ultimul cu o fenta din glezna, de mare clasa, dar aparat de portar) si essien au fost . ALA e fotbal nu bajbaiala sterila numita „fotbal spectacol”.
@ nopte buna,sau spor la scris.multumesc gazdei desi am pierdut pe m badea ,m-am delectat ,pe otv mie frica sa mai mut ca invie elodia sau e cod galben pt cutremur si in continuare cine v-a juca la steau sau conduce steaua ..Hai Steaua… :)
Pana la urma, ce am vazut la meci tine de prejudecatile pe care le avem fiecare. Cei care au vrut sa vada fotbal-spectacol asta au vazut, fiindca s-au uitat mai mult la ce joaca Barca, cei ce au vrut sa vada soliditate s-au uitat mai mult la Chelsea, deci au fost si ei multumiti. Si, in general, fiindca suntem romani, cel mai mult ne-am uitat la arbitru. :P
ds cred ca esti bolnav mintal, jegule!!
asta se intampla cand incerci sa pacalesti fotbalul… atat in tur cat si in retur Guus nu a fost decat un Cartu la nivel de cl . pacat de suporteri, au platit pt a o vedea pe barcelona.
sa avem o zi buna
Bine, bine toata lumea hop in cap la arbitru pentru greselile de viciere de rezultat. Chelsea a avut ocazii ratate de acelasi simulant Drogba, care era pe jos la fiecare atingere. Cand a fost faultat a fost eliminat Abidal pentru fault la Anelka. Aceleasi comentarii la adresa arbitrului pe care le-a primit si Urs Meyer cand am jucat contra Danemarcei si am ratat in ultimele 10 minute ocazii cat roata carului. Echipa mai buna a mers mai departe? Meciul de pe Camp Nou cand Chelsea n-a iesit din careu, a fost meci mare facut de Chelsea? Penalty-ul la Henry neacordat si meciul de la Chelsea acasa plecand de la 1-0 pentru Barcelona, cum ar fi fost? Hmz…
@ Daniel B. Balbaiala sterila de-a latul??? Sa inteleg ca n-ai vazut meciul Real-Barcelona? O fi sterila… de 6 ori intr-un meci. Noroc de Casillas.
cele 2 penaltyuri neacordate au fost compensatie pt penaltyul neacordat in tur pt. BARCA si pt. eliminarea lui Abidal (complet aiurea). Meciul retur trebuia sa inceapa de la 1-0 pt. BARCA dupa faultul la Henry, si atunci sa-i fi vazut pe chelsea ce mai rezolvau ei cu antijocul lor in conditiile in care adversarul nu ar fi avut nevoie de gol. si pe simulantul de drogba nu l-am vazut sa se ia la sfirsitul meciului tur sa sara la arbitru ca de ce nu a dat 11m pt BARCA.
Din pacate nu ai vazut meciul obiectiv.Probabil esti fan Barca. Chelsea a fost mai buna dar….asa e fotbalul…
Barcelona este echipa mai valoroasa, insa conjunctura favorabila a facut ca Chelsea sa fie la un pas de calificare.
Se pare ca toata lumea omite faptul ca Barcelona a jucat cu echipa ruginita de accidentari si suspendari, si acestea cantaresc foarte greu mai ales in aparare. Amintiti-va doar ca Manchester era la un pas sa piarda calificarea din meciul tur din Anglia cu modesta Porto, din cauza ca i-a lipsit Rio Ferdinand … De asemenea, Barcelona, a venit si dupa un meci de cel mai inalt nivel decisiv, jucat in urma cu 3 zile.
In plus Chelsea a practicat anti-jocul la cel mai inalt nivel, faptul ca de cele mai multe ori actiunile Barcei ajungeau in zona de 16-20 de metri insa in lipsa unui varf masiv, se stingeau pe acolo arata forta de joc a acestei echipe. O alta echipa confruntata cu un asemenea antijoc nu ar fi reusit absolut nimic.
E adevarat ca arbitrul a gresit pe alocuri, insa penaltiurile incriminate de Chelsea majoritatea au fost foarte discutabile, si mai ales au venit in urma unei eliminari grosolane a lui Abidal, fara de care, am indoiesc ca ar fi aparut. Arbitrul a gresit de ambele parti, iar meciul a fost decis de noroc, cate un gol fantastic si norocos in acelasi timp de fiecare parte…
Goe
Pep Guardiola, who it turns out is a lucky coach as well as a good one, is the first rookie gaffer to reach the Champions League final since Vicente del Bosque in 2000. Aston Villa’s Tony Barton in 1982 and Liverpool’s Joe Fagan in 1984 are part of a select band now of eight.
chelsea a jucat ca romania cu argentina si columbia. dar noi am avut noroc. nu mai merge sa castigi asa…
Barca-Bayern Munich 4-0, Barca-Real Madrid 6-2,Barca-Deportivo 5-0 etc. Inca mai aveti comentarii???
Chelsea–Barcelona…Un gust amar, sunt dezamagit, daca pana si in champions league arbitrii gresesc, sau cine stie is pusi sa greseasca, nimic nu mai ramane de comentat, poate doar ghinionul teribil al londonezilor, fara sa exagerez, au fost cu 2 clase peste barca, care in 2 manse, daca tin eu minte bine, daca au avut 3 suturi pe poarta..toti critica jocul defensiv al lui chelsea, cine nu urmareste campionatul angliei, acolo majoritatea joaca defensiv, pe contraatac..si inca ceva, radu baiete, pe bayer si wolfsburg a umilito su 5, pe real numa cine nu are atac nu o bate la scor, iar lyon nu mai vb ca e ciuca batailor in franta…deci?? barca daca are in fata o echipa fara fundasi, fara un joc complex aparare atac, bate la scor cei drept, dar hopa ca chelsea e altceva, nemeritata finala pentru barca, plus ajutati in asa hal, precum sunt si in spania..cineva acolo sus, s-a saturat sa vada doar anglia, anglia si iar anglia..dumnezeu a vazut, poate el a calificato pe barca, dar in finala, man u nu cred ca va mai avea ghinionul lui chelsea…pacat de barca, desi sarbatoresc, si au dovedit si ei limitele..daca ar juca in anglia in campionat nici nu stiu daca ar prinde sigur un loc ucl…Capu’sus baieti, soarta cateodata tine cu aia mai slabi..doar cateodata..vb dupa finala..
@FLORIN:
Da avem: Barcelona – Chelsea 0-0… Si inca: In retur SINGURUL sut pe poarta la Barcei a fost gol. Daca ar fi fost in oricare minut in afara de 93, chiar nu as mai fi comentat…
* al Barcei
Tot raul spre bine. Am putea avea o finala cu scor de la 4-3 in sus
Hiddink a aplicat,in meciul cu Barcelona, un principiu romanesc pagubos:ce merge bine trebuie schimbat.
adica:tactica de joc din meciul de la Liverpool!
cine credea ca Chelsea castiga la Liverpool la scor?
Deci golul Barcei a fost la singurul sut pe poarta, in min. 93. Asta e, cred eu, un argument ca Barca e echipa mare, nu dimpotriva.
daca si „autobaza” e considerat a fi stil in fotbal.. atunci da, chelsea a jucat fotbal. dar eu unu vad ca chelsea e mai mult o echipa de bodyguarzi decat de fotbalisti, intre terry si messi eu o sa-l prefer intotdeauna pe messi. chelesea n-a meritat nimic si n-a obtinut nimic.
DS, dar cum sa dai gol unei echipe care se apara cu 11 oameni??? si sa nu vorbim de arbitraj pentru ca la fel cum norvegianul a facut „macel”(elimiarea lui Abidal, iertarea lui Essien, iar de penalty clar putem vb doar la hentul lui Pique) asa si germanul a facut-o (in tur-eliminare Ballack, penalty Hendry). Eu cred ca lui Hiddink i-a fost frica sa joace fotbal, ca la acest capitol FCB este net superioara. Iar faptul ca Drogba nu a fost in stare sa marcheze un gol din cele 3 faze 1-1 cu portarul, la acest nivel conteaza foarte mult. Si nu in ultimul rand, cei care au crezut pana la capat ca vor reusi sa se califice au facut-o si chiar in 10 oameni au atacat…mai multe nu se mai poate spune.
Mah astia care cred ca Chelsea merita sa se califice chiar nu cunoasteti fotbalul!! Daca o sa a uitati pe site-ul uefa la statisticile meciului veti descoperi ca Barcelona a avut posesie 64% in timp ce Chelsea a avut posesie 36% si asta pentru o echipa care juca acasa, e perfect adevarat ca Chelsea a jucat o singura repriza din 4 fotbal si in repriza respectiva au avut curaj sa joace fotbal pentru ca erau cu UN OM IN POLUS pe teren.Ciudat sau NU , atunci cand au avut Chelsea curja sa joace fotbal , au luat gol de la Barcelona, pentru ca atunci and joci FOTBAL cu Barcelona si nu incerci doar sa le strici jocul si sa practici antifotbal, Barcelona te bate!Pentru ca ,la capitolul FOTBAL , Barcelona este cea mai buna!!Cat despre decizile controversate , au fost si de o parte si de alta si ma refer la ambele manse..de exemplu in tur Balack merita elimina cand i-a dat acea palma lui Iniesta spre sfarsitul partidei, de era eliminat atunci nu mai era pe teren in retur ca sa suteze in mana lui Eto`o pe finalul partidei, plus de asta si Henry merita un penalti in tur, si de era 1-0 rezultatul din tur altfel arata returul s.a.m.d. Fotbalul A INVINS si zeul fotbal nu a lasat o echipa anti-fotbal precum Chelsea sa ajunga in finala!!!
Andrei,
Esti unul dintre putinni ziaristi adevarati din Romania.Felicitari si numai succese!
Cat despre meci, ai mare dreptate, insa eu,personal am fost foarte fericit de calificarea Barelonei in finala.De fapt, a invins fotbalul si placerea de a juca, bucuria unor `fotbalist` impotriva unor `soldati` bine claditi fizic si atat.Multi dau vina pe arbitru, eu sant de parere ca eliminarea nejustificata a lui Abidal s-a reflectat in deciziile ulterioare si ca ,de fapt a defavorizat ambele echipe.Insa, nu poti spera sa te califici distrugand fotbalul si jucand cu teama de a nu lua gol.Trebuie sa stii sa ataci si mai ai si cu ce.Amintiti-va de dubla CFR-ului cu Chelsea:vi s-a parut cumva ca e vreo mare diferenta valorica dintre cele doua?
Dar oare daca CFR ar fi jucat cu Barcelona???
Eram si mai bucuros daca as fi vazuit o finala BARCELONA-ARSENAL, adica fotbal versus fotbal.
@DS
nu stiu care sunt alea 3 penaltiuri clare,eu am vazut doar unu,dar am vazut penaltiul neacordat barcelonei in tur,rosu inexistent la abidal si mai consider ca drogba ar fi trebuit sa primeasca cel putin un galben pentru simularile repetate in careu.un lucru e sigur,nu prea poti sa te califici pacalind fotbalul in 4 reprize,daca si cand ai un om in plus joci la mica ciupeala nu ai ce pretentii sa ai.si oricum prefer oricnd o finala man-barca decat sai vad pe ingamfatii aia de la chelsea.sper sa castige barca si sa o faca intr-un meci spectaculos.
am avut aceeasi reactie de bucurie si speranta pe care am avut-o atunci cand kasparov a batut super computerul. omenirea mai are o sansa… robotii de la chelsea contra copiii lui guardiola. hiddink e blestemat oricum – se opreste numai in seminale. chelsea trebuia sa isi aminteasca asta cand l-a luat.
apoi nu il scoti pe drogba – trebuia sa il tina sa loveasca necrutator pe final cand barca chiar nu mai putea … mi se pareau atat de uriasi jucatorii de la chelsea incat ma intrebam unde mai are loc o alta echipa pe terenul ala?… nu trebuie aplicat niciun fel de principiu cand analizezi astfel de meci … cel al dreptatii, cine merita, greselile arbitrajului… spectacol pur si simplu. si o speranta pentru omenire – frumusetea spontaneitatii si placerea ocului dincolo de orice miza mincinoasa.
Sa stii ca eu cred ca omul a simtit ceva cand s-a dus sa il felicite pe Hiddink. O fi gestul nebunului care vede dincolo de aparente…
Abia astept sa le scoata M.U fotbalul din cap….si ce am sa mai rad de marea Barcelona…..hai M.U …RED ARMY…..
vs. Dr@gosh
Cu siguranta nu gandesti ca realitatea pe care o vezi tu este si cea obiectiva. Din pacate tu nu realizezi ca in pofida faptului ca Barcelona nu are suteori de temut ca Ronaldo sau Lampard, faptul ca nu concretizeaza fazele fixe si ca nu se bazeaza f mult pe centrari nu inseamna ca nu joaca spectaculos. De fapt ce face Barcelona (paseaza extrem de bine si da majoritatea golurilor din careul advers in urma unor pase scurte si combinatii de efect) este mult mai greu decat a-ti incerca norocul de la distanta sau a arunca o ploaie de centrari din care pana la urma poate iese ceva. Crede-ma ca orice echipa de club viseaza sa joace asa de frumos si sa ajunga cu mingea in fata portii adverse asa cum o face Barcelona. Stai linistit….Barcelona nu este echipa mea favorita, si chiar as putea spune ca ii simpatizez pe Chelsea mai mult, inclusiv pe Hiddink, dar sa nu uitam ca Barcelonei i-au lipsit 3 titulari incontestabili dintre care ambii fundasi centrali, si ca Hiddink a marturisit ca nu a dormit noaptea de dinainte de meci gandindu-se cum sa se APERE impotriva Barcelonei, fiind speriat de macelul asupre Real-ului…si a facut-o destul de bine in final. Si mai e inca o chestie, arbitrajul partinitor pt. Barcelona a fost dictat de UEFA ca sa nu fie o finala Englezeasca 2 ani la rand….
Meciul l-a pierdut Hiddink cind l-a schimbat pe Drogba!!!!!
Nu-nteleg: daca nu se dadea gol in min. 93 mai vorbea cineva de arbitraj? Sa-nteleg ca tot UEFA l-a obligat pe Essien sa greseasca o degajare simpla, din dorinta de „a nu avea o finala englezeasca 2 ani la rand”?? Putea sa aiba Chelsea 100 de penalty-uri clare, daca Iniesta nu dadea gol, NU AVEA NICIO IMPORTANTA, fiindca 1-0 sau 101-0 tot calificare era. Daca arbitrul facea astfel incat Barca sa deschida scorul din min. 5, dupa care sa refuze 10 penalty-uri, daca arbitrul gresea pt. Barca la gol mai ziceam, ba, asta o face intentionat, asta le-a bagat mingea-n poarta. Insa nu a fost asa. Mingea a bagat-o un spaniol, cu fortele lui, neajutat de arbitru, ci, in cel mai bun caz, de unul sau mai multi adversari. Ce legatura are UEFA cu golul lui Iniesta??
Chelsea a condus 85 de minute. A avut calificarea in maini.
SI A PIERDUT-O.
PE MANA EI.
DEAL WITH IT!!
Uneori traiesc cu impresia ca Jules Verne a fost roman si ca toti conspirationistii planetei s-au nascut in Romania.
Cei ce vorbesc despre faptul ca Barca s-a marginit sa tina mingea steril nu raspund la o intrebare: de ce n-au tinut-o Chelsea 64% din timp steril? De ce le-au dat-o? Asta a fost tactica invingatoare? De ce nu „Hai sa le ascundem mingea, hai sa avem posesia cat mai mult (mai ales ca deschisesera repede scorul si interesul asta era, cel putin din cat fotbal pricep eu)”? Nu cumva Chelsea a fost INCAPABILA sa tina mingea? Cat despre incapacitatea Barcei de a trage pe poarta, la suturi in afara spatiului portii raportul e 5-10. Aia e. Au dat pe poarta exact cat le-a trebuit sa inscrie. Efectivitate 100%. Saracii…
Inca ceva, in legatura cu „conspiratia” UEFA. Nu stia UEFA ca Dani Alves avea un galben? Nu stia ca Barca nu sta foarte bine in defensiva? Si atunci de ce nu l-a avertizat pe norvegian sa NU dea cartonase galbene/rosii aparatorilor Barcei? Oare vrea UEFA ca o echipa englezeasca sa castige UCL 2 ani consecutiv??
pt lol
Golul lui Iniesta a fost perfect valabil. Nimeni nu contesta asta, dar te-ntreb ce sa-r fi intamplat daca arbitrul ar fi acordat pe drept hentul lui Pique iar Chelsea ar fi facut 2-0?
De asemenea, cate faze litigioase si decizii cel putin controversate a luat arbitrul impotriva lui Chelsea?….cam multe pt. o semifinala de CL, nu crezi? Oricum, rusine ca Chelsea a continuat sa stea in aparare dupa ce Barcelona a ramas in 10 (pe nedrept).
Lol
Iuliu Vernescu se numea :lol:
louis
Dar ce se intampla daca in tur simulantul ala ordinar de Drogba dadea gol singur cu Valdez? Dar daca, in min. 52, tot singur cu Valdez, facea 2-0 in loc sa-i traga in picior? Nu era mai bine sa holbeze ochii ATUNCI, in alea 2 faze, nu la sfarsitul celor 95 de minute, la arbitru? Nu mai bine dadea cu capul de pereti gandindu-se la ratarile alea, nu sa dea cu pumnii in usa cabinei arbitrilor dupa meci??
Chelsea e o masinarie de fotbal si in meciul cu Barcelona a functionat totul exact asa cum a dorit soferul Hiddink , insa Ovrebo a fost parca soseaua romaneasca , ce a reusit pana in finalul meciului sa defecteze masinaria londoneza.
Chelsea pacaleste fotbalul de cand a venit MAURINIO, sincer ma bucur ca Chelsea a luat bataie de la o echipa ce a jucat mai urat ca ea, sportul nu este corect ,nu castiga intotdeauna cei ma buni ,nici cei mai pragmatici,asa ca faze gen „meritau sa castige” sau „au fost mai buni” nu intereseaza pe nimeni,in concluzie:
CHELSEA A TRISAT FOTBALUL SI IN ACEL MECI ZEUL FOTBAL A FACUT DREPTATE!!!
Corpodean a fost eliberat. Se pare ca judecatorii au gasit circumstante atenuante urmarind mansa retur a semifinalei Chelsea – Barca si au fost sensibilizati de prestatia arbitrului norvegian :P
Si cand roiul are si marele bondar arbitrul de partea lui… Chiar ca nu mai poti face nimic. Imi place Barca, dar Chelsea merita sa mearga mai departe.
p.s. o sa vedeti voi ce instructie face manu cu barca in finala :D. abia astept.
Pt. lol, cei de la Barcelona au tinut mingea 64% din timpul pentru ca AU INCERCAT SA CONSTRUIASCA.Daca stii ce inseamna si ce implica asa ceva, ideea de atac a lui Chelsea a fost sa suteze de la nush cati metrii cum a facut Essien si sa vada ce iese.Pentru ca cei de la Chelsea nu stiu sa joace fotbal, ei fac atletism cand sunt pe teren, si-au gresit carierele..ar fi trebuit sa practice atletismul ,repet, la fel cum si tu ar trebui sa urmaresti alt sport ca la fotbal esti cam varza…
Partinirea mediocritatii
@DS si alti idolatri ai mediocritatii cu muschi
domnilor
dumneavoastra sustineti ca chelsea merita sa mearga in finala. Eu incep prin a va reaminti ca jocul disputat se numeste inca FOTBAL, si nu rugby, nici lupte greco-romane, nici sapat de transee, nici altceva…fotbal; un cuvant devenit prea anodin in ochii vostri incat l-ati uitat? sau va faceti ca il uitati?
pariez ca sunteti din aceia care in curtea scolii isi luau mingea printre picioare, si, frustrati, dadeau la gioale?
Statistica: Barca Chelsea a insemnat per anasamblul celor 2 manse 71% posesie pt barca doar 29 chelsea (cea mai flagranta posesie a unei echipe in semifinalele champions league); a mai insemnat 33 de suturi la poarta barca, doar 16 chelsea, a mai insemnat 18 cornere barca doar 6 chealsea, a mai insemat 7 suturi pe poarta barca doar 5 chelsea.
a mai insemnat un meci pe camp nou in care chelasea nu a trecut de mijlocul terenului si orice posesie a englezilor insemna pasa la portar sau degajare in tribuna sau in fata (spre drogba)
a mai insemnat un joc lipsit de orice fair play din partea englezilor, cu 36 de faulturi chelsea doar 20 barca + simulari, plus trageri de timp, plus alte mijloace oribile si nedemne pt o echipa din semifinalele champions league.
a mai insemnat o confruntare in care, indiferent de ce face adversarul , barca a jucat cu capul sus, mereu pe atac, mereu pozitiv, carand mii de baloane din careul lor pana in careul lui chelsea; a avut in fata o echipa cu 11 fundasi, e foarte greu sa ai ocazii in aceste conditii: barca a avut 36 de suturi la poarta
cat despre arbitru, sa o luam va rog cronologic: penalty la henry pe nou camp, eliminare alex si balack, apoi eliminare aiurea abidal? chealsea ce reclama? penaly la pique (singurul de fapt) dar simularile de mahala ale lui drogba ?
imi pare rau pentru voi, dar va faceti avocatii unei echipe care a vrut sa omoare acest sport atat de frumos
cineva, acolo sus, a zis NU
Barca merge mai departe
Bogus
Sa vedem sa vedem …
Exista cateva similitudini intre semifinala Man U – Barca si semifinala Chelsea – Barca.
Sut de la distanta si gol, apoi aparare o repriza etc etc.
Numai ca, intr-adevar, Man U e mai echipa decat Chelsea.
@filotas
tu ai vazut ce ai vrut sa vezi…si atat.tin sa aduc aminte tuturor fanilor barcelonei ca plimbatul mingii pe semicerc nu inseamna fotbal spectacol.Chelsea a adoptat exact aceiasi tactica precum in returul cu liverpool.Curios la pauza liverpool avea 2-0 contra autobazei si vreo 4 ocazii clare de gol.Dar spectaculoasa barcelona nici nu au gasit poarta.Apoi simtind pericolul chelsea sa deschis si a iesit un clasic.Sunt fan MAN UTD si sincer nu ma interesat cu cine va juca finala si nu am tinut cu nici una darper total balacareala barcelonei mie personal nu mi s-a parut spectacol.Daca credeti ca marele meci spectacol va urma de acum,va inselati.Ferguson va face si mai bine ce HIDDINK nu a reusit la un alt nivel si cu o mai mare precizie.Veti vedea ca va sparge jocul barcelonei si mai tare avand si mai multe arme letale.Per total consider ca chelsea merita calificarea din singurul motiv ca a jucat ce si-a propus ,pe cand barca nu .Norocul a facut diferenta.GLORY,GLORY MAN UTD!!!
Excelent articol, excelenta si profunda analiza.
Intrunită luni 4 mai 2009, la Casa Fotbalului, Comisia de Disciplină a luat, printre altele, următoarele hotărâri:
* Silviu Izvoranu (jucător, Dinamo Bucureşti) – 2 jocuri + 3.000 lei ;
de pe un blog gsp
Spunea claudiu, la May 9th, 2009 at 2:36 am
Se pare ca e o smecherie la mijloc, in ceea ce il priveste pe Goian. Situatia cartonaselor galbene este urmatoarea:
* etapa 15 (11 nov 2008): Dinamo – Urziceni 0-1 – Goian ia galben in min 55
* etapa 21 (22 martie 2009): Buzau – Dinamo 1-3 -Goian ia galben in min 80
* etapa 25 (18 aprilie 2009): Iasi -Dinamo 1-0 -Goian ia galben in min 69
* etapa 27 (24 aprilie 2009): Farul -Dinamo 1-4 – Goian ia galben in min 45
Total 4 !!!
Meciul imediat urmator(cu Timisoara in cupa) pe 28 aprilie, Goian a fost titular!
Iar pe 2 mai, etapa 28, Goian intra din nou in min 45.
Meciul urmator la Galati pe 5 mai, Goian ia galben in min 64 (al cincilea!) care e faza??
Astfel, Dinamo-CFR 0-3!!!!
Steaua-Dinamo 3-0!!!!
De verificat!!!!!!!!
PUR SI SIMPLU GENIAL ARTICOLUL…FELICITARI
alex
Eventual doar Dinamo – CFR 0-3. Suspendarile se executa la cartonasele 4, 7, 9, 10, 11, 12 etc. Cu CFR l-a luat pe al 5-lea, deci cu Steaua putea juca.
Zic „eventual” fiindca e posibil ca sa se poata ispasi pedepsele chiar si la echipa a 2-a, avand in vedere ca Liga I si Liga II sunt considerate aceeasi competitie. Cel mai probabil Goian a stat la Dinamo II…
!. pentru unii GIGEI ce se dau cunoscatori: inchipuiti-va ca de la chelsea ar fi lipsit trei jucatori, echivalentul lui henry, marques si puyol.
2. o statistica a comentariilor arata, totusi, incotro se indreapta simpatiile.
brazvan
Ricardo Carvalho, Deco, Joe Cole, Paulo Ferreira.
Destul de echivalent pentru gusturile tale? :D
Aud peste tot cat cat de mare antrenor este Guus Hiddink. Nimic de zis, dar poate putin de comentat.
Nimeni nu analizeaza echipele lui Hiddink, modul in care reuseste sa scoata rezultate (de obicei semifinale) din echipe cu jucatori mediocri.
Judecand dupa cum alearga jucatorii lui Hiddink (vezi Coreea de Sud, vezi Australia, vezi Rusia. vezi PSV-ul in anii de glorie a dopajului) cred ca olandezul detine pe langa cunoasterea tactica a jocului de fotbal si o reteta specifica doctorilor maiestrii in cultivarea celulelor rosii in sangele sportivilor.
Stiu ca o sa ma luati dreot nebun, o sa spuneti ca se fac controale antidopping si asa mai departe. Realitatea este in sport controalele antidopping sunt mult depasite de tehnologia medicala implementata sportivilor.
Imi aduc aminte ca atunci cand Hiddink antrena nationala Olandei , nu mai putin de 4 fotbalisti olandezi din Italia si Spania au fost prinsi dopati, la cluburile la care jucau. Interesat nu?
Si iar imi aduc aminte ca Hiddink si-a facut toti jucatorii sa alerge precum caii de cursa de lunga.
In orice caz, mare antrenor olandezul, dar nu stiu cat de corect. Poate ar trebui investigat in echipa tehnica pe care o cara cu el – o fi un doctoras genial pe acolo….
Domule DS,esti atat de veninos incat cu greu ti-am putut citi articolele.De ce mai DS,te crezi superior celorlalti?De ce mai DS,crezi ca detii adevarul absolut?
Stii ceva?Esti PREA SIGUR ca ai DREPTATE!
Si nu e asa!
Bineinteles,te astepti sa fiu un fan al Barcei,dar nu e asa!
Aseara am fost insa,numai pentru faptul ca spiritul ofensiv si tineretea infuzata de Pep a facut discipoli!
Una peste alta,fii mai calm DS,poate asa vei fi iertat!
Foloseste-ti inversunarea pentru cauze mai bune !
La revedere domnule DS,a fost o placere !
@danadn,
Asta e tot ce ai priceput tu din meciul Chelsea -Barcelona?Iti sugerez sa-ti gasesti un alt sport favorita ,pentru ca fotbalul nu-l prea pricepi =)) ‘Plimbatul mingii in semicerc’ cum spui tu , se numeste incercare de constructie, adica aia de la Barcelona au avut INITIATIVA in ceea ce priveste fotbalul si nm-au incercat sa pacaleasca fotbalul profitand doar de contraatacuri si de gabaritul lor in raport cu adversarii.Faptul ca Liverpool a reusit sa-i dea doua goluri lui Chelsea pana la pauza este consecinta faptului ca Liverpool joaca in Anglia si practica cam acelasi fel de joc ca si Chelsea.Au fost doua faza fixe si doua goluri in meciul acela pt liverpool in prima repriza, deci tipic englezilor, in schimba Barcelona a incercat tot timpul sa construiasca, sa combine sa duca minge pe jos la poarta adversa si sa inscrie, cum cei de la Chelsea era ocupati mai mult cu distrugerea jocului lui Barcelonadecat cu fotbalul in sine, le-a reusit si abia cand a luatAbidal cartonasul rosu, au inceput si cei de la Chelsea sa joace fotbal si sa atace, si cand vine vorba de jucat fotbal contra Barcelonei nimeni nu face fatza ,chiar daca are un om in plus pe teren, in momentul in care s-a jucat fotbal , Barcelona a reusit sa inscrie pentru ca la fotbal Barcelona este cea mai bun si asta a afla si Man Utd pe propria ei piele, logic ca Barcelona castiga finala :)
eh, de aia e fain fotbalul, fiecare pricepe ce vrea. daca erau asa coiosi chelsea poi dadeau doua-3 boabe si gata.