Fotbaliştii noştri sunt prezentaţi asemenea domnitorilor din filmele lui Sergiu Nicolaescu.
Un prieten mi-a povestit cum, jucând biliard cu un amic turc, i-a spus acestuia, după ce reuşise o lovitură bună: “Te bat ca Ştefan cel Mare la Podul Înalt”. Omul a ridicat o sprânceană: “Cine? Unde?”. Prietenul meu a continuat, jumătate în glumă: “Nu-mi spune că n-ai auzit de Ştefan cel Mare şi Sfânt!”. “Să nu te superi”, i-a răspuns turcul, “dar voi în istoria noastră nu existaţi decât undeva, între două virgule”.
Probabil pentru că îi snopeam de fiecare dată, căci în propria istorie suntem măreţi, unici, strălucitori. Păi, când auzi “echipa românului X” la televizor, nu te inundă mândria naţională? Nu contează că X e rezervă de vreo 23 de etape, iar clubul negociază disperat schimbul lui cu un set de jambiere folosite. Echipa este “a lui”, graţie unui vicleşug lingvistic. Şi apropo de vicleşuguri, nu e istoria noastră plină de ele?, căci numai aşa reuşeam să-i înşelăm în lupte pe mult mai numeroşii cotropitori. Nu e normal ca şi în sistemul de acum – când, din păcate, nu prea mai avem cotropitori – să uzăm de şiretlicuri? Se mai transferă off-shore un golgheter pe undeva, dar ajunge după şase luni înapoi, secat de dorul de ţară. Numai proporţia s-a schimbat: în prezent, la 1.000 de fotbalişti care se luptă în Vest există doar un român, şi ăla pe cale să fie cedat la o echipă mai slabă.
Cei mai mulţi dintre jucătorii noştri mai răsăriţi sunt asemenea domnitorilor pe care recent dispărutul Sergiu Nicolaescu i-a înzestrat cu staturi politice şi militare ameţitoare, ba chiar şi cu nişte intenţii patriotice înălţătoare. Oameni care au reuşit ceva până la un punct, când au fost nevoiţi să semneze rezilierea contractului. Probabil, aşa ar fi arătat şi titlurile vremii din presa autohtonă a perioadei: “Pe Mircea cel Bătrân se bat două mari armate din Vest”, “Europa în genunchi în faţa lui Mihai Viteazul!”, “O să înnebuneşti când vei afla ce domnitor valah e la un pas să cucerească Constantinopolul!”.
Aceeaşi jenă politicoasă cu care a răspuns turcul o întâlneşti la fotbaliştii şi antrenorii pe care sorţii ni-i distribuie ca adversari. La Otopeni, sunt mereu întâmpinaţi cu întrebarea “Ce ştiţi despre România?”, care din start hrăneşte un complex teribil de inferioritate. Mai întâi, intervievaţii încremenesc, scotocind prin memorie, apoi îşi amintesc de Gică Hagi sau, dacă au fost colegi cu el pe undeva, de Mutu cel Mare şi Sfânt.
Vestea bună e că Steaua şi CFR Cluj vor juca în primăvara europeană cu Ajax, respectiv Inter Milano. În primul rând, aceasta e singura performanţă posibilă în fotbalul nostru: să accezi într-un anotimp. În al doilea rând, prezenţa lui Chivu în lot îi va salva pe interişti de pauzele penibile de la interviuri. În plus, un bătrân magaziner de la Ajax şi-ar putea aminti de Mitea.
:lol:
LA MULTI ANI !
La mulţi ani tuturor!
de Mitea imi pare rau
multumim pt articol :)
va doresc un an implinit
la multi ani si la mult spor!legat de mandria nationala…sa vezi distractie cand jucam cu ungaria. :)
La mulți ani, iubitorilor de fotbal! ;)
Ironia e ca, desi ne-am calificat in primavara europeana, n-o sa iesim din februarie.
Turcul era prost informat,ca si tine,dupa batalia de la Vaslui, Mahomed al II lea nu a mancat trei zile. A fost cea mai mare infrangere din istoria turcilor, cel putin asa o spun rapoartele ambasadorilor occidentali si sultana Mara.
Era sa uit…. Adrian tu esti scriitor ?Nu prea se vede…. exact cum nu se vad nici jucatorii nostri prin vest
A apărut primul patriot adevărat. Nu voi mânca timp de trei zile.
Fina paralela intre mitologia istorica si fotbal, ca manifestare a noastra
contemporana. Intradevar incercam sa disimulam marele complex de
inferioritate facand recurs la „trecutul glorios”, care, nu’i asa, ne
indreptateste sa exacerbam meritele si importanta noastra azi.
Productiv ar fi sa ne asumam aceasta „stare” si sa ne vedem de treaba!
Totusi, nu pot sa nu observ ca, turcul cu pricina, cum nu stie de Stefan,
la fel s’ar putea sa nu fi auzit de Mehmed al II-lea Fatih…
La Multi Ani! Nici nu-mi vine a crede ca televiziunile din Turcia, Olanda sau Pakistan, nu-si incep emisiunile de stiri cu ce transfer a mai ratat Steaua :)
dar noaptea, noaptea vei manca ;))
Nu mi-am putut niciodata explica cum am fost tot timpul sub dominatie straina , desi am castigat toate bataliile.
mozart
Păi, cam ca naţionala. Le arătam timp de 15 minute că putem, apoi ne retrăgeam în careu.
Frumos articol, mi-a placut foarte mult asocierea cu istoria (poate mi-a placut atat de mult pt ca sunt de acord cu aproape tot ce ai scris acolo)
Aiurea. Vezi prietene ca, despre marile batalii duse de stramosi nostri au scris mai intai straini ca, la vremea aia noi nici scriere nu aveam!
Apoi in mai toate hartile medievale din Europa apar 3 mici tarisoare ale noastre pe harta, cand dispare una cand alata, dar nicodata toate trei, in timp ce Imperiul Otoman vuieste cu armate prin Balcani.
SI in ultimul rand TUrci din ziua de astazi practica un ‘interesant’ mod de propaganda, exact prin cartile lor de istorie, unde daca ai puterea sa cauti pe google, nu au trecut NICI MACAR 1 INFRANGERE, taote sunt cam remize ori retragere tactica!!! Asa ca, mai las-0 moarta cu mistoul tau
Foarte bun articol ….lucescu este Mircea cel Batran…dan Petrescu este Mihai Viteazul …iar domnitorul valah ce se pregateste sa cucereasca orasul Constantinopol este chiar Chiriches in persoana …care n a mai gasit loc in West …
adrian, daca inteleg eu bine, romanii, din punct de vedere istoric militar, chiar sunt intre doua virgule, doar pentru ca asa a spus UN turc? sau vrei sa zici ca victoriile putine pe care le-au repurtat sunt umflate prea mult in cronici, filme, etc? ca nu inteleg
GERULA
La care noi răspundem prin retragerea tactică a literelor „i” de pe unde putem. Eu zic că până la urmă vom reuşi să păcălim gramatica şi-o vom înfrânge.
După mine, „băieţi” mei!
Mihaita, de ce rautacismele? Momentul lui Stefan cu Mahomed a fost exact asta. Un moment in marea noastra istorie. A fost Stefan un mare luptator, o fi fost si Mircea, o fi fost si Tepes, o fi fost si Mihai.
Dar impreuna au fost doar cateva momente dintr-o istorie in care turcii ne-au cam incalecat si noi am cam stat cum le-a placut lor. In rest nu cred ca am existat prea mult pentru marile imperii din zona.
La multi ani!
poate sultanu ala n-a mancat 3 zile fiindca era in Ramadan desi nu cred ca era postu in ianuarie
lasand gluma la o parte nu cred ca turcii invata la istorie de faptul ca au pierdut niste batalii in fata unora care erau mult mai slabi si mai putini si nici nu le acorda mare importanta mai ales ca totusi Tarile Romane au platit tribut inca de pe vremea lui Mircea…la fel cum pt noi care ne zbateam sa existam acele momente ale istoriei sunt importante dar atat…cum naiba sa fie aia cea mai rea infrangere din istoria turcilor… atunci cum ramane cu asediul Vienei? sau cu victoria lui Piti obtinuta chiar pe taram otoman:P
gerula
Desi nu e articolul meu, ca sa fim cat mai aproape de adevarul istoric,
imi permit sa subliniez:
Stramosii nostrii stiau sa scrie atunci, dar foloseau limba slava si
grafia chirilica.
Nu stiu ce harti ai consultat (sper ca nu scolare), dar Moldova si
Tara Romaneasca au tinut ulterior, politic si diplomatic, de Poarta
otomana, pana la 1878! Era mai ieftin asa pentru otomani, administratia
directa presupunand alte costuri (vezi lungul sir de domni numiti de Poarta).
La final va recomand sincer- nu studiati istorie de la TV si de pe Google!
„În plus, un bătrân magaziner de la Ajax şi-ar putea aminti de Mitea.”
Sau de Chivu.
Cu istoria asta a noastra, rasucita, nu m-ar mira ca Johnny Weissmuller sa fi fost machidon, iar Pulhac fotbalist!
Patriotismul exagerat se resimte in toate domeniile. Nu deschizi un ziar romanesc fara sa citesti – un roman a facut asta sau alta….cum i-au umilit romanii pe…etc. Trist.
sohil
:D
Si Libertatea acelor vremuri ar titra ‘ia uite ce silicoane si-a tras amanta unui domnitor valah. Vor s-o transfere turcii.
La multi ani! Am citit articolul si mi-a placut. Am citit si comnetariile si nu mi-au placut. E tipic pentru noi. Sarim la gatul unui om imediat ce emite o idee. Nu avem idei, dar le combatem pe toate. dincolo de articol, cred ca suntem un popor indobitocit, un popor fara demnitate, condus de oameni fara demnitate. Ne lasam furati de toti politicienii semianalfabeti. Ne lasam calcati in picioare de tigani(deunazi am auzit un tigan strigand dintr-un BMW unui roman cu Logan „mai sclavule”. Noi, noi suntem scalvii. Noi ne tragem din sclavi!) Ne omoram pentru trei sarmale si doi mititei. Ne calcam in picioare sa pupam cadavre (moaste). Preotul te scoate din biserica pentru ca ai venit cu lumanarea de acasa si n-ai cumparat-o de acolo si nu-ti face slujba de inmormantare ca ai fost depus la capela privata si nu capela bisericii. Suntem putrezi!
Bocanci
Eu mi-i imaginez pe solii acelor vremuri vorbind tabloido-cretin. Îngenunchiind în faţa Elisabetei I: „Majestate, o să va decapitaţi un sfert dintre curteni când veţi auzi ce le-a făcut Mike turcilor la Călugăreni! O să vă sară coroana de pe cap!… „.
Ma intreb ce-o fi inteles Mutu din titlul tau?! Era mai corect „din ultima liniuta”!:)
Asa e cu istoria la noi!!! Este adevarat ca turcii habar n-au de Romania cand vine vorba de istorie. Cunosc si eu turci…si le-am explicat cum era Romania „ultima granita de salvare a europei” si cum era inconjurata de turci dar niciodata cucerita :D)) adevarul e ca au fost cateva batalii de care sa ne mandrim dar niciodata acestea n-au contat pentru independenta noastra…din cate stiu eu…aveam doar autonomie administrativa..pentru care plateam tribut..foarte mare… cand si cand mai incercau si ei sa ne mai dea o lectie…dar noi mereu am apelat pe la mai marii Europei…pentru ajutoare…
Aceeasi poveste este si cu Aurel Vlaicu..cel proclamat de noi drept inventatorul primului avion…cati dintre noi nu ne mandrim cu el…insa de fapt el a fost doar un inginer care a imbunatatit cateva modele..premiat cei drept la cateva conventii. Inventatorii aparatului de zburat sunt de fapt fratii Wright…si tot mapamondul este constient de asta. Si sa vezi cum se agita romanu si se cruceste cand este contrazis… :D)) de fapt…asta am fost noi invatati..traiasca sistemul (comunist***cred ca el este principalul factor de spalare al creierului cetateanului roman)
Scuze! L-am insultat pe Mutu, banuindu-l de alfabetism!:))
@GERULA:
mah,tu faci parte din fractiunea „Diavoli Visini” ? :lol:
@denethor:
Apartine de-o grupare speciala, care dintr-o moldoveneasca si regretabila confuzie, nu lupta contra e-urilor, ci a i-urilor! Haidi, oai, Jerula, oai!:)))
Like! :)
…mai degraba de Ogararu decat de Mitea :).. de Chivu sigur isi aminteste :)
Vinovat de prea marirea lui Mihai Viteazul nu este Sergiu Nicolaescu,ci mai stravechiul nostru istoric Nicolaie Balcescu.In contextul revolutiei romane de le 1848 cei care au condus si pus la cale acea revolutie au ajuns la concluzia ca aveau nevoie de eroi,eroi pe care poporul roman sa i slaveasca si sa le urmeze faptele.Asa Nicolaie Balcescu a scris despre faptele de arme si razboaiele lui Mihai Viteazul facand din el un martir si erou national.Istoria adevarata nu e asa si in manualele de istorie nu doar comunisti sunt de vina,ci si cei de dinaintea lor.
adrian…e usor a scrie pe blog, cand nimic nu ai a spune.
P.S. subsantivul propriu e scris cu litera mica ca sa vezi cat esti de…..mare scriitor.
Foarte bun articolul, multa bafta in continuare. La multi ani !
Adriane, pacat partenerul turc de biliard inventat de tine n-are nici o treaba cu realitatea.
Turcul obisnuit stie foarte bine cine a fost Stefan cel Mare (nu mai zic de Vlad Tepes, ca pe asta a inceput de la o vreme sa-l stie si americanul ceva mai spalat). Vorbesc aici din prorie experienta, eram la Topkapi in fata vitrinei in care este expusa sabia lui Stefan cel Mare (furata de turci din mormantul de la Putna in cursul unui raid) si un turc care isi adusese copiii la muzeu s-a oprit in fata ei si a inceput sa le povesteasca ceva. A fost singura vitrina din sala aia la care s-au oprit. Iar omul nu parea profesor de istorie.
Acum, ca le-o fi povestit ce om zgarcit si pricinos era Stefan si cum s-au batut sultanii cu el 30 de ani pentru doua prapadite de cetati, sau ca le-o fi zis ca a fost un mare voievod care le-a tinut piept desi conducea o tarsioara cu o populatie ridicol de mica, asta nu mai am de unde sa stiu, ca nu vorbesc turceste si nici n-am stat sa-l iau pe turc la intrebari (in caz ca vorbea engleza).
Dar cert e faptul ca un turc obisnuit stia foarte bine cine a fost Stefan cel Mare si a simtit nevoia sa le povesteasca despre el copiilor sai.
De-aia ma cam bate gandul ca partenerul turc de biliard era imaginar. Prea multe lecturi din Boia dauneaza perceprerii corecte a realitatii, parerea mea.
Draga domnule,este trist ca dai cu noroi si incerci sa minimalizezi meritele inaintasilor nostri doar pentru ca sa mai te scremi de un articol…e trist domnule, e foarte trist..este o metoda ieftina sa mai faci un articol , dar intrebarea este : merita pretul ?? Te-am admirat ani la rind pentru felul pertinent in care scrii(poti sa vrifici ,primesc regulat toate articolele tale) foarte rar am comentat , deoarece nu mai era nimic de spus la finalul articolului,acum sunt foarte dezamagit sper sa fie numai un accident nefericit. Cit despre turcul cu pricina, nu este vina noastra sau a istorie noastre ca el avea doar 2 clase ca trenul,lipsa lui de cultura nu este vina noastra,crede-ma nu e singurul eu traiesc in westul europei si am vazut multi ca el. Si nu am inteles aluzia la maestrul Nicolaescu trecut in nefiinta recent (un gigant al culturii noastre),te rog nu-mi spune ca l-ai mentiona doar ca sa atragi atentia,fiind un subiect „monden” de ultima ora.Domnule de dragul talentului tau nu compara parintii neamului cu niste baieti care alearga dupa o minge citeodata dar mai des dupa tot felul de parasute,linii de praf alb,etc. (ca sa nu ma refer la nivelul de cultura al unora…). Deci eu cred ca nu merita sa- ti amanetezi numele si talentul de dragul unui articol nefericit, dar tu esti suveranul gindurilor si articolelor tale. Eu mi- am exprimat o umila parere…. O zi buna domnule.
Gasesc acest articol excelent, si nici pe departe ofensator, ci ,mai curand, realist. Comparatiile sunt excelent facute, iar care au mai deschis si o carte de istorie, stiu, bineinteles, ca turcii nu aveau niciun interes sa ne calce in picioare, asa cum au facut cu vecinii nostri. Imperiul a avut mai intotdeauna probleme la rasarit, iar cand spahii si-au intors mustatile catre apus, cautau Viena, nicidecum Targoviste, Suceava, etc. Tarile Romane nu se aflau pe axa Stambul – Sofia – Belgrad – Viena, iar o abatere de la acets „traseu” ar fi insemnat un eforrt logistic destul de mare chiar si pentru ei. Ca atare, oamenii-si primeau tributul si ne cam lasau de capul nostru pana la noi ordine. Mai mult decat atat,multe dintre interventii turcilor in Tarile Romane vin in urma luptelor intestine pentru tron. Sincer, nu prea cred ca aveau vreme de noi. Ca Nicolaescu spune altceva in filmele sale, ok, sunt, oricum, si unii care-s suporteri ai acelor scenarii.
Altfel, dle. Georgescu, sa aveti un an cu mult bucurii si, mai ales, multa sanatate!
perceperii :p
fara umflarea trecutului glorios, nu ar fi posibila sintagma
„sa fim acolo unde ne e locul”.
Ei bine, fotbalistic, dar si economic, politic, militar, istoric
suntem acolo unde ne este – si ne-a fost intotdeauna locul.
nu vreau sa insist pe latura istorica, militara, economica sau politica,
s-ar trezi prea multi patrioti sa-mi sara la gat. Dar fotbalistic…e simplu.
Am avut o perioada, aproximativ intre 1990 si 1998, in care am fost printre cei mari si tari.
Un „moment”, cum spunea cineva pe aici. in care cred ca Romania
putea invinge absolut orice echipa…sau macar sa joace de la egal la egal.
A fost si o conjunctura favorabila (majoritatea echipelor
erau in cautarea unui lider – Argentina de ex era intre Maradona si Messi. sigur, Redondo, Ortega
erau buni dar…), a fost si generatia noastra „de aur”, in fine…a fost un „moment”.
Dar in afara de aceasta scurta perioada, istoria fotbalului nostru
e plina de esecuri, calificari ratate, chiar umilinte…punctate pe ici pe colo
cu cate un rezultat neasteptat (spre exemplu, victoria din prel CM ’82 cu anglia, pe care insa am avut „grija”
s-o anulam imediat pierzand cu Ungaria.
Tare ma tem ca acum chiar suntem acolo unde ne e locul :).
orice asemanare cu alte domenii este, sunt convins, absolut intamplatoare ;)
La multi ani!
Exact aceeasi idee am auzit-o si eu de la un amic turc vis-a-vis de importanta romanilor in istoria turcilor: ocupam jumatate de pagina in cartea lor de istorie. Lucrurile, cel putin asa cum le sunt infatisate lor la scoala, stau in felul urmator: la un moment dat un conducator roman refuza din varii motive sa mai plateasca tributul. Ei vedeau ca vasalii din Balcani n-au platit darile si-l trimiteau pe x-ulica sa le ridice. X-ulica venea cu cativa osteni, o lua pe coaja, se intorcea la Stambul, lua armata si ne „cotropea”. Uneori reuseam cate-o victorie surprinzatoare, dar de obicei „incheiam pacea”. In rest…istoria lor incepe de pe la hititii care l-au pus cu botul pe labe pe Ramses cel mare. Pe vremea aia in Dacia se cam parjoleau viile, fara suparare pentru cei mai indoctrinati de profesorii de pe vreamea lui nea Nicu.
Speedy, nu mai bate campii, in ’70 la Mondial ne-a batut Brazilia cu 3-2 in conditiile in care impostorul ala de Angelo Niculescu a refuzat cu obstinatie sa-l foloseasca pe Dobrin, iar pe Rica Raducanu l-a bagat in teren la 2-0 pentru Brazilia…
Doamne …. voi toti care va plangeti de „lipsa” de patriotism (bine, eu i-as spune realism ) a lui Adrian , de ce nu incetati sa ii cititi blogul – ca alternative aveti restul pseudo-jurnalistilor de pe la GSP (cu 2-3 exceptii care le stiu toti – nu o sa il mentionez decat pe domnul Cosasu ) care il pandesc pe toate posturile pe Becali sa mai debiteze 3-4 „stiri” senzationale , incredibile , etc…. Sau puteti sa treceti la Sport.ro , care , in afara de site sportiv , e de toate … inclusiv pornografie online…
Pe langa un fotbal adevarat si de valoare , mi-as dori si o publicatie (online/tiparita) sportiva …daca nu de calitate , macar cu bun simt.
La Multi Ani si astept urmatorul articol Adrian
Cred ca daca am fi un popor realist,muncitor si hotarat,am putea realiza foarte multe in toate domeniile si Romania nu ar fi aici.Din pacate nu suntem asa…
Auzi Silviu, ce-ar fi sa-ti infranezi reflexul comunist care te face sa crezi ca toti oamenii trebuie sa aiba aceeasi parere?
Cata vreme oamenii se contrazic civilizat si cu argumente, o asemenea discutie nu poate fi decat benefica.
Ca un turc nu stie istoria Moldovei e firesc. Nu o stie nici macar pe cea a tarii lui, probabil. Dar articolul e bun, m-a facut sa rad.
Interesanta paralela…dar acum sincer….daca intrebi un roman…cu ce sultan s-a luptat Vlad Tepes…nu cred ca stie, nu e nici macar intre doua virgule.
Cat despre turci, eu i-as intreba de ce nu ne inapoiaza sabia lui Stefan cel Mare…ca tot e el intre 2 virgule.
Istoria nu e pentru toti, asa cum nici fotbalul nu e….asa ca mai bine sa scriem fiecare despre ce ne pricepem…
optimvs> amice, e cea mai buna dovada ca NU bat campii.
a fost si ala un moment, pe care nu l-am inclus in comment-ul meu
pt ca le-am inclus numai pe cele care mi s-au parut cu adevarat de varf.
dar pt ca m-ai pornit, voi sapa mai adanc.
Nu ma voi lega de perioada romantica, ’30-’38, in care s-a mers pe baza de invitatii…
desi episoul „Toulouse – Cuba – 1934” se inscrie pe teoria mea.
Sa vedem din ’50 incoace. Din diferite motive, intre 1950 si 1970 Romania nu aprticipa la nici un CM.
vine „momentul 70 – pe care l-ai infierat cu manie proletara :)”
1974 – Romania iar nu se califica
1978 – Din nou nu ne calificam
1982 – desi invingem Anglia si la un moment dat suntem favoritii grupei, nu ne calificam pt ca pierdem cu Ungaria
1986 – Ne batem singuri in ambele meciuri cu Irlanda de Nord si…iar stam acasa
1990-1998 am amintit deja
2002 – noi suntem un pic ocupati, se califica Slovenia
2006 – iar pierdem calificarea
2010 – din nou, pierdem calificarea.
Si asta ca sa ma refer numai la CM, ca daca incep si cu CE – e dezastru.
Deci: unde ne e locul si care sunt „momente”?
Mi-ai inseninat ziua: “O să înnebuneşti când vei afla ce domnitor valah e la un pas să cucerească Constantinopolul!”
Ar trebui sa faci un articol numai cu titlurile astea antologice pe care le gasim prin presa.
Impresia mea este ca uneori se da o tema: ia aceasta poza si inventeaza un articol.
Chiar ieri am vazut un titlu despre cum au rupt unii poza de la nunta ca era unu care se usura intr-o tufa in spate. Insa desigur ca poza era prezentata intreaga in articol. cate nu face un jurnalist adevarat pentru o stire: recupereaza si restaureaza pozele care conteaza.
Altfel – inapoi la istorie – nu prea stiu daca este vreun stat care sa nu prezinte istoria proprie cu mandrie, insistand pe succese si minimizand insuccesele.
Uite la noi chiar (in rezumat): au venit aia si ne-au cucerit, le plateam tributirui si alea, alea. Dar sa vezi ce le-am facut noi dupa aia!
Fiecare isi arata eroii! Nu am auzit sa se spuna: uitati ce ca**t de popor suntem noi. (decat daca stau bine sa ma gandesc asta se intampla azi cand apare vreun roman de succes). Anyway, despre morti numai de bine!
1. DACA TURCII NU AU AUZIT DE STEFAN CEL MARE DE CE SABIA LUI SE AFLA EXPUSA IN MUZEUL TOPKAPI LA ISTAMBUL LANGA CEA A LUI BAIAZID??
2. DE CE TARILE ROMANE SI ROMANII NU AU FOST TRANSFORMATE NICIODATA PASALIC TURCESC SPRE DEOSEBIRE DE TARATUL BULGAR, CNEZATELE SARBEST – KOSOVOPOLJE IN 1389 DE UNGARIA – MOHACZ IN 1526,IAR PE ALBANEZI (URMASII FOSTILOR ILIRI) I-AU MAHOMEDANIZAT ETC??
3. DE CE MIHAI VITEAZUL A FOST ASASINAT DIN ORDINUL IMPARATULUI RUSDOLF II? DEVENISE PREA PUTERNIC SI REPREZENTA UN PERICOL CU CELE 3 TARI ROMANE UNITE PENTRU EI??
4. DE CE ARMATA ROMANA A AVUT UN ROL HOTARATOR IN RAZBOIUL RUSO TURC DIN 1877? O AFIRMA CHIAR RUSII.
5. DE CE LA MARASESTI, MARASTI, OITUZ VON MACKENSEN (SPARGATORUL DE FRONTURI) A FOST INFRANT DE ROMANI IN ANUL 1917??
DACA ESTI SCRIITOR CRED CA TREBUIE SA TE INFORMEZI MAI MULT SI CU PRIVIRE LA ISTORIA ADEVARATA A ROMANILOR. NU AR STRICA DELOC!
*episodul cu Cuba a fost in 1938
in rest, numai de bine. la CE am participat exact de 4 ori:
1984, 1996, 2000 si 2008, depasind o singura data (in 2000) faza grupelor.
Revin cu intrebarea: care sunt „momente” si…unde ne e de fapt locul?
Nu cumva exact acolo unde suntem?
Ma limitez la fotbal ca sa nu inflamez spiritele patriotilor de net. voi spune numai ca
si istora ne e plina de „momente”…dar locul adevarat ne e…acolo unde suntem ;)
Oh, da, au intervenit romanii, istorici din nastere, sa-si puna la punct interlocutorii. Mai baieti, dar voi aveti idee despre istoria altor popoare?
Sa-l luam pe Mehmed II. A domnit 30 de ani timp in care a cucerit Constantinopolul, estul Anatoliei, Albania, Serbia, Bosnia, Pelopones, insula Negroponte, insula Chios, Crimeea. A avut doua celebre infrangeri, la Belgrad si in fata insulei Rodos. A invadat Italia de Sud, a invins Venetia intr-un razboi de vreo 10 ani si l-a infrant pe principalul sau concurent musulman, Uzun Hassan. In paralel era ocupat cu reconstructia Istanbulului, promulgarea unor legi, mai scria si niste divanuri, mai poza si in fata unui pictor precum Bellini.
Asta e doar o perioada de 30 de ani, despre care turcul poate sa afle pe larg din multiplele cronici istorice scrise de cronicari, carti occidentale contemporane, rapoarte, scrisori, tone de documente si inscriptii, material de pus in 5 muzee diferite. Iar intrebarea noastra e de ce nu stie turcul despre un moment specific al istoriei de 30 de ani a unui sultan dintr-un imperiu ce s-a intins pe 3 continente.
Dar voi aveti habar, de-exemplu, ca in 1484 turcii au distrus definitiv puterea economica a Moldovei cucerind cele doua cetati de la malul marii, Chilia si Cetatea Alba? V-ar conveni sa rada turcul de voi ca in 1538 l-au alungat pe Petru Rares din tara si ca s-a dus omul sa se milogeasca la Sublima Curte pentru a-si primi tronul inapoi? Pe lovele, desigur. Va plangeti ca nu va stiu altii istoria dar daca e sa vorbiti despre o infrangere romaneasca, vi se blocheaza mintea: ce nu s-a predat la ora de istorie din gimnaziu nu exista.
Ca sa fim onesti, Mihai Vireazu era un mare condotier al epocii sale, dar nu se poate pune problema ca ar fi dorit unirea celor trei principate pe criterii nationale. Conceptul pur si simplu nu exista in epoca. Secuii de pilda, care nu fusesera inca maghiarizati in epoca, au fost pana la capat alaturi de Mihai Viteazu pentru ca le garantase vechile privilegii, pe care principii Transivaniei din familia Bathory le incalcasera. Daca situatia ar fi fost inversa ar fi luptat alaturi de Bathoresti, putin le pasa care sunt unguri si care sunt romani.
Dinstinctiile care se faceau in epoca aveau criterii religioase, nu etnice.
Iar asasinarea lui Mihai Viteazu a fost cauzata de faptul ca Habsburgii vroiau Transilvania pentru ei. La momentul respectiv Mihai era departe de a mai putea avea vreo pretentie in Moldova.
Lucrurile stau insa cu totul diferit daca discutam despre Stefan cel Mare, Vlad Tepes sau Mircea cel Batran, voievozi care, cu foarte rare exceptii (vezi Stefan la Chilia, de pilda) luptau impotriva unor agresori externi, dintre care turcii reprezentau cea mai evidenta dar nu singura primejdie reala la adresa existentei Tarii Romanesti sau Modldovei.
@Speedy
Mai pot da si eu cateva exemple de calificari ratate intr-un mod romanesc pur in ultimul meci cand nici macar nu depindeam de altii, ci doar de noi (ca in calificarile pt CM 2010 cand mai aveam sub 1% sanse, dar au trebuit sa ii dea 300 de mii de euro lui Piti sa se care de la nationala, ca na! mai erau sanse :))))
CM 1986- batem Irlanda de Nord acasa si vamos en Mexico!!! (evident l-au furat arbitrii iar pe Il Luce)
CE 1988- castigam in Austria si mergem la Euro, dar ne-am impiedicat iar de unii pe care ii snopisem la Bucuresti cu 4-0
CE 1992- batem in Bulgaria si mergem in Suedia, dar rateaza Hagi un penalty si ramanem cu acel mitic „Come se dice aici la voi?” al lui Raducioiu dupa cateva luni in Italia
In ceea ce priveste istoria, este 100% adevarat ce zice domnul Georgescu. Pt turci tarile romane ocupa maxim o pagina in istoria lor si asta pentru ca, cu exceptia bataliei de la Vaslui unde chiar le-am provocat o infrangere aproape totala, restul „marilor victorii” romanesti sunt legende, sau nici macar nu sunt victorii:
1) Dupa Rovine (batalie care nici nu se stie sigur daca a existat), „victoriosul” Mircea cel Batran fuge in Transilvania si Baiazid il inscauneaza pe Vlad Uzurpatorul pe tron, iar Mircea revine abia peste 1 an dupa batalia de la Nicopole (cand Baiazid invinge armata cruciata din care facea parte si Mircea, dar otomanii suferind mari pierderi nu mai aveau resurse sa intervina iar in Valahia)
Apropo: „imensul” Imperiu Otoman la data confruntarilor cu Mircea, Tepes si Stefan cuprindea doar jumatate din Turcia de azi, o parte din Grecia si Bulgaria si in niciun caz nu puteau strange sutele alea de mii de soldati pe care le auzim prin cartile de istorie, abia in timpul sultanilor Selim I si fiul sau, Soliman Magnificul devenind un imens imperiu (sec XVI)
2) Tepes se retrage si el dupa atacul de noapte (numai noi romanii vad ca ne retragem dupa toate „victoriile”) in Transilvania si Mehmet II il pune sultan pe Radu cel Frumos (fratele lui Tepes)
3) Stefan cel Mare din 47 de ani de domnie doar in 14 nu a platit tribut turcilor (1473-1487), ca sa nu uitam de tratatul de vasalitate semnat cu Polonia la Overchelauti can s-a asezat in genunchi in fata unui argat al lui Cazimir (regele Poloniei)
4) In vremea lui Mihai Viteazul am ajuns sa platim 155,000 de galbeni pe an tribut (record) si la asta putem adauga si modul mai putin elegant in care s-a obtinut domnia. La Calugareni bineinteles ca ne-am retras iar dupa „victorie” si turcii au ocupat Bucurestiul si Targoviste si numai dupa ce Sigismund Bathory (suzeranul lui Mihai) a trimis vreo 30,000 de oameni in ajutor (in carti se spune ca Mihai a batut singur 180,000 de soldati ai lui Sinan) i-am scos pe turci (care erau maxim 30-40 de mii) din tara la Giurgiu.
Eu sunt foarte pasionat de istorie, imi iubesc tara, dar vreau sa se stie adevarul adevarat si nu povestile de prin manualele noastre ceausiste, ca doar au trecut ceva ani de la revolutie!
campnou> unele lucruri le stiam, altele nu. Mai precis, nu stiam datele istorice,
istoria mi-a placut ca poveste, datele se pot gasi oricand in carti sau mai nou pe net.
m-am limitat la fotbal numai ca sa nu inflamez prea mult spiritele si chiar si
partea fotbalsitica am „scurtat-o” ca sa nu scriu un roman.
Nu mai stiu exact ce s-a intamplat concret si punctual in fiecare din cazurile de inainte de 1978 de am participat numai la un CM,
dar la nevoie ma pot documenta…cartile maestrului Ioan Chirila sunt f detaliate in privinta asta :)
Alexandru, las-o balta. Infrangerea de la Podul Inalt este arhicunoscuta in Turcia pentru simplul motiv ca in epoca parea ceva aproape de neconceput.
Turcii au cucerit Chilia si Cetatea alba abia cand urmasul lui Mehmet II a adoptat o politica mult mai realista, realizand ca Moldova lui Stefan nu poate fi cucerita de armatele otomane. Pur si simplu noul sultan s-a concentrat asupra unui obiectiv realizabil, intrucat Stefan nu avea cum sa infrunte oastea turceasca pe o pozitie deschisa, perfect cunoscuta de comandantii turci.
Odata cetatile luate, nu mai exista nici un motiv de conflict cu Moldova, iar pacea incheiata a dainuit aproape 50 de ani.
Cat despre Petru Rares, acesta a fost alungat de pe tron (e vorba de prima domnie) de tradarea boierilor (ale caror intrigi cauzasera de altfel si invazia otomana). Care invazie otomana nu s-ar fi produs nici macar asa daca ambitiile lui Petru Rares n-ar fi inceput sa depaseasca cu mult granitele Moldovei. Nu a existat vreo batalie in care Soliman Magnificul sa-l fi invins pe Petru Rares si e foarte putin probabil ca Soliman sa fi avut mai mult succes decat Mehmet II daca in spatele lui petru Rares ar fi stat toata Moldova, cum se intamplase pe vremea lui Stefan cel Mare.
„…vom fi iarasi ce am fost si mai mult decat atat…”
Cati din cei de aici stiu ca de fapt citatul e o grosolana scoatere din context si ca, in realitate, nu era decat o promisiune de spaga
care i se facea vizirului pt a il sustine la tron? unde e continuarea? continuarea e ceva de genul „si vom avea grija de toti cei care ne-au fost prieteni si ne-au ajutat” :)
@ Mihai Viteazul
a) Tu ai auzit de Athanaric? Sigur ca nu. Vezi ca in ciuda acestui fapt nu ne este jena sa ii pastram bijuteriile la un muzeu romanesc. Pentru cultura ta, se cheama „Closca cu puii de aur”. Au auzit de Stefan istoricii, specialistii, cei indragostiti de istorie si care citesc despre ea mai mult decat norodul prost. Am niste amici americani ce ar fi in stare sa-ti recite povestea vietii lui Stefan… de ce? sunt interesati de vietile marilor conducatori de osti din istorie, au sii realizat un soi de clasament all time iar Stefan e in primii 20-30.
b) Pentru ca in lumea asta imperiile mai au reguli. Una din ele e „cauta-ti granite naturale, usor de aparat”. E unul din motivele pentru care Dacia e una din ultimele cuceriri romane dar si prima provincie parasita: Dunarea e o granita mult prea buna. Mai era si o ideologie otomana, aceea a Casei Razboiului si Casei Pacii. Tarile din zona Casei Pacii erau exploatate doar economic, cele din Casa Razboiului erau anexate. Si, ca sa folosesc si al treilea argument, la ce bun sa cuceresti niste tari ai caror conducatori vin singuri sa te convinga sa iti fie vasali. Din secolul 17, in Istanbul vietuia cel putin un pretendent serios la fiecare din tronurile Moldovei si Munteniei. Uneori chiar doi, sau trei.
3. Mihai Viteazul a fost asasinat de un general de mercenari, aflat in serviciul lui Rudolf II. Daca te-ai fi priceput un pic, ai fi aflat de autonomia deplina a unui conducator de osti mercenare in acea perioada: Wallenstein e probabil cel mai celebru (asasinat pentru ca planuia sa devina rege al Cehiei). Basta l-a alungat in 1600 pe Mihai Viteazul din Transilvania, aliat fiind cu nobilii unguri. In 1601, era certat cu ei dar nu era greu de vazut ca visul sau era sa devina principe al Transilvaniei, cu sau fara voia lui Rudolf. L-a ucis pe Mihai pentru ca nu mai avea nevoie de el.
4. Armata romana nu a avut niciun rol hotarator in razboiul din 1877, cu exceptia unor momente din fata Plevnei. Romanii au jucat cartea numarului pentru ca erau pur si simplu inapoiati in privinta echipamentului, armamentului si a calitatii corpului ofiteresc. Ultima armata romaneasca adevarata fusese cea a lui Tudor Vladimirescu in 1821. Inaintea lui, Nicolae Mavrogheni incercase prin 1788-1790 sa formeze o oaste autohtona.
Ineficienta armatelor romanesti continua pana in 1917, cand misiunea franceza a generalului Berthelot reuseste sa intrerupa sirul infrangerilor din anul precedent. Si tocmai ti-am raspuns la punctul 5. Dar am aici o intrebare: daca tot iti amintesti anul 1917, de ce nu iti amintesti 1916? Loserul ala de Mackensen ne batuse la Turtucaia, la Jiu si Neajlov am fost iar infranti, alungati din estul Transilvaniei, din Oltenia, din Bucuresti…
In final iti dedic sfatul pe care l-ai oferit si tu altora:
CRED CA TREBUIE SA TE INFORMEZI MAI MULT SI CU PRIVIRE LA ISTORIA ADEVARATA A ROMANILOR. NU AR STRICA DELOC!
campnou1957, imi pare rau ca trebuie sa ti-o spun dar bati campii mai ceva decat in cartile lui Boia :lol:
Notivul pentru care Mihai Viteazul se retrage dupa batalia de la Calugareni este foarte simplu: chiar si dupa victorie (indiscutabila, conform tuturor surselor contemporane) armata turceasca o depasea de cateva ori pe a sa dpdv numeric. Avand in vedere ca turcii apucasera sa identifice drumurile care permiteau ocolirea prin flancuri a podului de pe Neajlov, pozitia nu mai putea fi mentinuta iar de un atac asupra taberei intarite a turcilor nu putea fi vorba.
In rest, ai citit cate ceva dar pe sarite, armata lui Sinan numara conform celor mai modeste estimari 60-70.000 de oameni, iar estimarea de 100.000 nu este nici ea neplauzibila. Problema turcilor a fost ca numai vreo 30.000 de oameni au putut lua efectiv parte la batalie, din cauza locului ales de Mihai. Evident insa, restul de 30-40.000 care nu participasera in nici un fel la lupta puteaiu distruge fara probleme oastea lui Mihai, daca acesta nu s-ar fi retras.
Ca idee insa, rezultatul final al campaniei a fost zdrobirea fortei expeditionare turcesti si alungarea ei peste Dunare, ajutorul lui Sigismund Bathory constand in circa 7500 de soldati la care s-au adaugat circa 1500 trimisi de Habsburgi.
Cat despre aberatia ca Mehmet II nu putea strange sutele alea de mii de osteni, pune mana pe niste carti serioase de istorie (nu romanesti, fie ele din perioada ceausista sau de-ale lui Boia&Co) si citeste. Recomand Steven Runciman – Caderea Constantinopolului, de pilda, o carte care precizeaza foarte clar sursele folosite.
Cum sa fie de neconceput sa fie infrant guvernatorul Rumeliei cand Mehmed II personal si-o luase la Belgrad in 1456 si mai rau (plecase de pe frontul de lupta ranit)? Il admir pe Stefan cel Mare, cred ca e cel mai mare conducator pe care l-a dat neamul asta dar nu pot sa ma aventurez in a declara ca la nivelul imperiului Otoman batalia de la Podul Inalt e o tragedie. Ca imbecila de Mara spune ca e cea mai mare infrangere din istoria lor, e perfect de inteles: femeia aia era o proasta. Cea mai mare infrangere din istoria turcilor de pana la Viena (1683) a fost Ankara (1402): 40.000 ucisi, sultanul capturat, imperiul fracturat, majoritatea teritoriilor din Anatolia pierdute. Aia e infrangere majora.
Realism sau nerealism, Baiazid II a dat o lovitura mai puternica Moldovei decat ar fi dat Mehmed II cu 100 de victorii. Aia e cea mai mare tragedie a epocii moldovenesti, nu Razboieni sau nu mai stiu eu ce pierdere de sabie.
Ii oferi prea mult credit lui Petru Rares. Si-a castigat renumele printr-o singura campanie, in Transilvania, dar a pierdut Pocutia si acea reputatie pe care Stefan o cultivase dupa o groaznica infrangere cu polonezii. Cand ti-o iei de la vecinii din nord, nu poti sa emiti pretentii in fata unui sultan care cucerise Ungaria, Rodos, nordul Africii, Iraq, Armenia, in fata caruia tremurau principii occidental. Stefan cel Mare avea macar o genialitate militara; Petru Rares era un dauphin fara pretentii (si fara rusine… dovada modul in care s-a reintors pe tron).
Aoleu(a se citi „eu” ca in franceza!), Gerula,mama, ai terminat 4 clase primare? Am crezut ca intentionat omiti al doilea „i”, dar m-am inselat amarnic. Lectie de gramatica elementara: visiniu- visinii, vizitiu – vizitii (a doua forma este de plural nearticulat), turc- turci(plural), dar turcii (plural cu articol hotarat, dar deja te-am obosit!)
Oricum,iti pot oferi cu placere alte mici lectii, cand vei mai scrie,cu atata zel, pe aici. Nu stiu daca ai remarcat, dar ceilalti scriu „cam” corect.Nu te supara, chiar as vrea sa te ajut.Nu de alta, dar prea esti „nota discordanta” in acest spatiu! In rest, numai de bine!
@Optimvs
Eu inteleg ca esti patriot si e normal sa vezi doar partea pe care vrei sa o vezi si nu am de gand sa incerc sa schimb asta (pana acum ceva timp si eu credeam ca noi i-am batut pe toti, ca eram mari si tari, ca noi am inventat bulele din apa minerala, etc, etc; practic faptul ca fara noi nu exista Pamantul, dar odata cu trecerea timpului mi-am mai pus niste intrebari si am zis sa mai verific si ma mai informez pt ca lucrurile erau cam dubioase), dar eu zic sa devenim realisti si sa vedem lucrurile asa cum sunt.
In primul rand ceva trebuie sa ne fie clar: daca turcii voiau ca tarile romane sa devina pasalac, acel lucru s-ar fi intamplat fara indoiala. Toate acele expeditii otomane nu aveau ca scop cucerirea, ci doar schimbarea voievodului ce nu mai platea tribut cu un altul mai supus (asta ca sa terminam cu mitul ca eram ultima reduta a crestinatatii, pentru ca daca turcii voiau sa atace vestul Europei ne ocoleau foarte frumos si noi nu puteam interveni, ba chiar la asediul Vienei din 1683 au participat alaturi de turci si 20,000 de munteni sub domnitorul Serban Cantacuzino).
In al doilea rand, conform multor surse armata otomana a atins un maxim de 200,000 de soldati in sec XVI – XVII, deci in timpul lui Mihai Viteazul. Este greu de crezut ca sultanul trimitea JUMATATE!!!! din fortele armate ale imperiului sa se bata cu Mihai Viteazul (asta este ca si cum noi am trimite 40,000 de soldati in Afghanistan). Asta se aplica la fel si in timpurile lui Mehmet II cand imperiul era mult mai mic si implicit cu o populatie la circa un sfert din cea atinsa un secol mai tarziu. Sper ca asta inchide subiectul „cata frunza cata iarba” odata pentru totdeauna.
Pt. ADY GEORGESCU: un tip MIHAITA face o precizare in legatura cu lupta de la VASLUI, si te arati imediat deranjat, ceeace ma face sa mai scad din punctele acordate simpatiei si aprecierii fata de tine . Pt. GERULA se pare ca esti citit dar nu prea, fiindca altfel nu faceai afirmatia ca noi nu stiam sa scriem in acea vreme dar sa mai avem si date istorice . Daca te straduiai sa citesti mai mult, aflai ca inca din vremea lui PETRU RARES, aveam niste cronicari pregatiti, care scriau LETOPISETUL MOLDOVEI{ cu predilectie date istorice} in care aminteau si de TARILE ROMANE.Cei mai cunoscuti cronicari erau IOAN NECULCE si GRIGORE URECHE . Sper sa nu se supere nimeni. PAAAAA.
Meciurile cu turcii nu au fost nici finale, nici macar din „primavara” europeana. E drept, ii prindeam cateodata descoperiti si faceam cate un 1-1 pe mocirla(vezi cazurile Stefan cel Mare la Vaslui, sau CFR la Galatasaray). In meciul retur(printr-un gentlemen’s agreement si turul si returul se jucau la noi, echipe ca FC Moldova Suceava sau FC Valachorum Targoviste neavand bani de deplasare) sau pierdeam la scor sau vedetele echipei determinau schimbarea antrenorului.
Eu nu sunt asa de radical. Cifrele pot fi corecte, dar cu mari corectii:
a) O buna parte din armata e formata din personal necombatant. Taranii bulgari, mai ales, erau cei adusi pentru a cara provizii, a ingriji caii etc.
b) Armata e prea mult spus. Pe langa nucleul de ieniceri si spahii controlati in mod direct de beglerbegul Rumeliei, ai mai multe osti micute, venite nu ca sa lupte in nu stiu ce lupta directa ci sa prade. In epoca nu aveai mijloace suficiente sa controlezi armate mai mari de 30.000-40.000, asa ca restul era format din unitati pestrite, cu proprii comandanti si proprii obiective. De ce e posibil sa fie 120.000? Pentru ca a fost singura operatiune militara a anului acela deci era evident ca daca voiai sa-ti faci plinul cu un jaf, Moldova era singura tinta a anului.
Contraargumentul poate fi ca in luna ianuarie nu prea ai ce jefui. Si nu ai cum sa cari dupa tine ditamai armata, fara furaje si alimente (pana prin secolul 18, armatele se aprovizionau pe campul de bataie, rechizitionand alimente din satele si orasele de pe drum – de asta iarna nu se lupta nimeni).
buna seara!
imi permit sa deschid aici un subiect/curiozitate/cerere care nu este in tema postarii:
acum ceva ani, ati chestionat cititorii blogului asupra unor articole ce merita sa intre in cursa pentru cel mai bun editorial al anului(cred ca pt premiile gazetei)
asta fiind chestiunea, as avea si eu unele propuneri:
1. pentru ca nu reusesc sa le gasesc in arhiva, le puteti selecta cu linkuri va rog?
2. in opinia mea, n.ar strica o rubrica de genul „remember” cu articolele preferate de dvs, pe ani
3. un best of al articolelor afisate in pagina principala n.ar strica, dupa mine
multumesc, numai bine
ps. unul dintre articolele cautate de mine era unul absolut savuros cu un viitor al sportului( unde ciclismul era imbinat cu elemente de formula 1)
habarnam
Era pentru Premiile Ioan Chirila. Multumesc pentru sugestie. Din pacate, nu prea am timp acum sa caut texte care mi-au placut, dar ma gandesc la ceva asemanator.
CARLOS
Nu sunt deranjat, ci uşor amuzat şi, într-un mod foarte serios, interesat. Aş fi curios să citesc dintr-o sursă credibilă treaba cu sultanul care n-a mâncat timp de trei zile. Mă gândesc că, dată fiind importanţa omului în sistem, l-ar fi hrănit vizirii cu forţa. Apoi, ce s-a întâmplat în cea de-a patra zi? A aflat că a câştigat Galata la Genclerbirligi şi i-a revenit pofta de mâncare?
Eu cred ca the best of Adrian Georgescu tre sa vina. Ca doar nu e la sfarsit de cariera. Mai bine scrie in fiecare zi cate un articol si la sfarsit de saptamana voteaza fiecare the best of the week :)
„Exageram noi, exagereaza si turcu’ dar tot turcu’ plateste” acum (vezi albanezii Becali) :
il vreti pe Alexe la….
http://ro.wikipedia.org/wiki/B%C4%83t%C4%83lia_de_la_Vaslui
cata dreptate are acest domn ! am lucret 15 ani intr.o firma austriaca si am fost in foarte multe tari pe mai multe continente. am intalnit foarte putini oameni care au auzit de romania. de aceia eforturile unora ( bun exemplu nicolaescu)de a mistifica istoria si realitatea , mi se pare de f.mare prost gust.
Ne batem joc de valorile istoriei in loc sa le promovăm. Iată ce spune cronicarul:
„Marie tărie şi neînfrânt era osul lui Ştefan-vodă cel Bun. Iară acolo unde punea Domnul la pat o muiere se nălţa si o cetate. Iară 40 de cetaţi a zidit Ştefan de la v let 6973 păn la v let 6987, 14 ani suntŭ.”
Nu stiu cum de a ratat doamna Udrea un asemenea obiectiv turistic.
Cine e cu adevarat fan Ajax e obligat sa-si aduca aminte in primul rand de Pisti Covaci. Si nu cred c-au uitat adevaratii fani nici de un anume capitan de echipa pre numele lui Cristi Chivu . Iar pe la Inter a fost odata un antrenor pre numele lui Mircea Lucescu . Din pacate toate astea sunt deja istorie .
Extraordinar articolul
@Alexandru: Poate nu intelegi diferenta enorma dintre cele doua infrangeri suferite de turci (Belgrad si Vaslui). La Belgrad turcii fusesera infranti in timp ce incercau sa ia cu asalt cea mai moderna fortificatie din tot estul Europei, iar infrangerea s-a datorat 1. Lipsei de realism a lui Mehmet II care a incercat sa ia Belgradul cu asalt dupa ce armata de despresurare a lui Iancu de Hunedoara (care numara intre 40 si 50.000 de oameni) apucase sa intre in fortareata. 2. Conditiilor de teren (cine a vizitat Kalemegdanul la Blegrad stie ca fortareata se afla pe un dela foarte abrupt situat la confluenta dintre Sava si Dunare 3. Unei intamplari ce tine de hazardul atat de des intalnit in razboaie (atacul spontan dat de o parte a armatei lui Iancu, intr-un moment in care nimeni nu se astepta, dupa ce turcii fusesera destul de aproape sa cucereasca orasul).
Pe de alta parte, armata otomana infranta de Stefan a fost batuta in camp (greu de numit deschis dat fiind locul ales de Stefan, dar totusi, nimic nu i-a obligat pe turci sa se bata acolo in afara de increderea exagerata in propriile forte) de un adversar pe care, pana la aceasta batalie, turcii nu dadeau doua parale.
Cele doua batalii nu sunt comparabile in nici un fel, la Belgrad ar fi fost aproape o minune ca turcii sa reuseasca sa ia fortareata luptand impotriva unei armate numeroase care tinea o pozitie aproape imposibil de atacat. La Vaslui in schimb, pare aproape o minune ca moldovenii au reusit sa invinga.
Mai trebuie inteles un lucru foarte important: Stefan nu se putea juca cu “oastea cea mare” pentru ca o infrangere zdrobitoare ar fi insemnat un dezastru national. La ce populatie avea Moldova in epoca, pierderea a 30.000 de barbati capabili sa poarte armele insemna sfaristul tarii, la propriu. Pentru Ungaria, o infrangere totala la Belgrad ar fi insemnat strict o pierdere a unui avanpost din Balcani. Oastea feudala a Ungariei, baza armatei (care va fi zdrobita la Mohacs) nici macar n-a participat la aceasta victorie pentru simplul motiv ca regele nu era dispus s-o puna la bataie de dragul Belgradului.
the man
Observ ca domnia sa era cam lipsit de fantezie erotica :)
Dacă Piţi ar prelua obiceiul şi ar zidi un cazino după fiecare victorie, mi-e teamă că am merge la Ruse pentru un black-jack.
@campnou 1957: Eu credeam ca discutam pe argumente, nu pe “si eu credeam ca bla bla”
Ti-am recomandat o lucrare stiintifica de mare prestigiu, in care sunt citate toate sursele din epoca, atat cele bizantine cat si cele venetiene, genoveze sau turcesti. O parte dintre aceste surse sunt scrieri ale unor martori oculari, care au participat efectiv la asediu (de pilda Phrantzes, sfetnicul ultimului imparat al Bizantului). Iti dai seama ca nu poti contrapune “argumente”gen “ar fi ca si cum Romania de azi ar trimite in Afganistan 40.000 de oameni” de parca mentalitatea romaneasca moderna ar avea ceva de-a face cu modul in care se luau deciziile la curtea sultanului in sec XV.
Cat despre faptul ca turcii n-au vrut niciodata sa transforme tarile romane in pasalc, deja te contrazici cu cronicarii turci din epoca. Expeditia lui Mehmet II in Moldova chiar asta a urmarit, motiv pentru care, dupa lupta de la Valea Alba a fost asediata, farta succes, cetatea de scaun a Sucevei.
Au fost intr-adevar alte expeditii (inclusiv cea a lui Soliman care l-a detronat pe Petru Rares) care nu si-au propus asta. Motiv pentru care au intampinat o rezistenta mult mai modesta si in general si-au putut atinge scopul (inlocuirea domnitorului).
eee, hai noroc si la multi ani!
vad ca ai revenit, sa-ti fie de bine!
@Adrian Georgescu: ceva mai multa lectura si mai putine mistouri te-ar lamuri repede cu privire la faptul ca povestea cu Mehmet care n-a mancat trei zile este autentica. Recomand cu caldura „Cronici turceşti privind ţările române”, texte traduse de Mihail Guboglu şi Mustafa Mehmet.
@optimvs.
Si aici voiam sa ajung. Caci explica exact prima parte a articolului de fata. Pentru Moldova, lupta de la Podul Inalt e decisiva: daca pierdea, Stefan cel Mare si-ar fi pierdut tronul, o buna parte din populatia masculina ar fi pierit etc… Pentru Imperiul Otoman a fost o infrangere proasta, dar nu a intrat pe lista luptelor esentiale ale istoriei lor din pricina importantei.
Sa zicem ca turcul acela invatase la gimnaziu despre Imperiul Otoman. I s-au zis niste batalii esentiale: Manzikert, Kossovoplje, Nicopole, Ankara, Varna, Constantinopol, Mohacs etc. Romanul a primit la fel: Rovine, Vaslui, Calugareni. Ei bine, romanul simte nevoia sa-l numeasca pe turc tampit ca nu stie de Podul Inalt desi daca turcul i-ar spune numele Obertyn (apropo, o infrangere groaznica impotriva unei armate poloneze de trei ori mai mica), romanul ar inalta din umeri.
Si da, nu am nicio indoiala ca in scoala micii turci sunt imbatati cu propaganda victoriilor stralucite pe cand infrangerile sunt trecute cu vederea. La fel ca la noi; si atunci de ce avem pretentia ca suntem doctori in istorie iar interlocutorii nostri niste prosti?
Si inca o remarca… mai incet cu Runciman, omul se citeste usor dar e destul de depasit.
Cum e turcul si autorul.
@Alexandru: explica te rog in ce fel e depasit Runciman in ceea ce priveste lucrarea despre Caderea Constantinopolului. Fac pariu ca ai dat repede un search sa vezi cine mai e si asta si vazand perioada in care a scris te-ai repezit ca-i depasit.
Sursele despre aceste evenimente nu s-au schimbat din 1965 pana azi, si un istoric onest ca Runciman face uz foarte bun de ele. Phrantzes (sau Sphrantzes), Ducas, Chalcocondylas si Critobulos au fost publicati si raspublicati, la fel ca si jurnalul asediului scris de Nicolo Barbaro sau raportul episcopului Leonardo din Chios (si el participan nemijlocit la evenimente).
Nu mai bate campii in totala necunostinta de cauza.
P.S. Vezi ca google poate fi uneori un aliat perfid, Manzikert n-are nici o treaba cu imperiul otoman ci cu turcii selgiucizi.
Cat despre ce invata turcii la scoala, intamplarea de la Topkapi povestita de mine in primul mesaj postat aici e strict autentica. As indrazni sa fac pariu ca aproape orice turc cu studii superioare (sau chiar cu studii medii la vreun liceu decent) stie foarte bine cine a fost Stefan cel Mare.
Dar de ce a intrat Mehmet in greva foamei?
Optimvs, te rog sa nu ma confunzi cu vreun bataus de-al tau din K1. Ca nu ne tragem de sireturi si nu ai de unde sa stii ce stiu… probabil ca te-ar mira faptul ca Manzikert e batalia decisiva pentru schimbarea etnica a Anatoliei. E momentul zero al turcilor anatolieni. Faptul ca nu stii de importanta anului 1071 pentru Turcia spune suficient despre „sursele tale”: stramosii actualilor turci din Anatolia au venit odata cu selgiucizii lui Alp Arslan, otomanii erau doar un mic trib ce s-a amestecat relativ repede in multime, mai ales dupa 1402, cand s-au refugiat in Europa dupa venirea lui Timur.
Il citeam pe Runciman in liceu si mi se parea formidabil. De atunci a trecut prea mult timp si m-am mai desteptat. Ca un sfat prietenesc: renunta la cartile traduse in romana si mergi pe lucrari ce nu au fost inca introduse in circuitul romanesc. Daca vrei, iti trimit o lista generoasa de lucrari pe care le achizitionez de pe amazon pentru Kindle de fiecare data cand am un moment liber pentru lectura.
Nu stiu cum ai facut si l-ai omis din aceasta insiruire de amintiri istorico-patriotarde pe marele barbat de stat lrazboinic al luminii,cel care intrupeaza calitatile poporului ,de la cele crestine la cele fotbalistice si politice,mai nou si juridico-legislative(scuzati strutocamila ,dar asta e omul),advarata speranta a natiunii.Am ris citind,dar un ris amar….
Asta se intmpla cand oamenii discuta asemenea subiecte complexe jucand biliard…un joc complet nepatriotic, de altfel.
Alexandru, intr-adevar nu ne tragem de sireturi, in primul rand pentru ca eu n-am aflat de Runhciman de pe google si in al doilea rand din cauza ca eu nu ma cobor la atacul la persoana. Un atac la persoana de o rara stupiditate, mai ales daca ne gandim ca artele martiale au fost favoritele elitelor inclusiv in antichitatea clasica.
Revenind la Manzikert, cum spuneam google poate fi un aliat perfid. Incercarea de a o drege ulterior este de-a sreptul comica, batalia se petrece cu vreo 200 de ani inainte ca principatul de tip Ghazi al lui Osman I sa apara in istorie. Cu alte cuvinte, desi evident ca are legatura cu schimbarea componentei etnice a Anatoliei, nu are nici o treaba cu istoria Imperiului Otoman, ci doar cu istoria turcilor, ceea ce e cu totul atceva. Aberatia pe care ai zis-o este echivalenta cu a spune ca dezastrul lui Valens de la Adrianopole are legatura cu istoria Bulgariei :lol:
Dupa logica ta, istoria Turciei incepe cu batalia de la Yarmuk intre arabi si bizantini, ca fara aia probabil ca Islamul ar fi disparut in negura istoriei.
Ma rog, discutia n-are sens, Runciman era un exemplu de lucrare bine documentata, bazata aproape exclusiv pe sursele din epoca si a carei singura scadere e concluzia de final a autorului cum ca bizantinii erau oricum condamnati indiferent daca seria de ghinioane care a dus la caderea Constantinopolului nu se producea. Cu alte cuvinte, o sursa perfecta si lesne accesibila pe care cei prostiti de scrierile lui Boia o pot consulta pentru a vedea ca afirmatiile despre ostile „cata frunza si iarba” ale turcilor sunt sprijinite de toate sursele contemporane, inclusiv cele italienesti 9care stiau sa numere corect dusmanii, spre deosebire de grecii mereu inclinati spre exagerari).
Cat despre circuitul romanesc, in el nu se mai introduce de mult mare lucru, din motive financiar-comerciale. Ceea ce nu inseamna ca, in domeniul asta, ce-i mai nou e musai si mai bun, iepurii scosi din palarie de Boia (prin ignorarea unor surse sau minimalizarea altora) pentru a-si face un nume fiind un exemplu stralucit in acest sens.
P.S. Da, stiu unde e Yarmuk, intai am sperat ca o sa intelegi ideea dar pe urma am zis sa fiu sigur.
Clasicul „Trist, dar adevarat”,”Vai si amar”,
The best of AG ?
Articolele despre ciclism…
Un batran magazioner isi va aminti de Domnul Stefan Covaci. Sper ca am caligrafiat bine numele. De Mitea poate vreun cocalar. Un magazioner mai tanar si suporterii isi vor aminti de Lobont.
Aşa se va discuta şi despre Buzărin peste un secol. Ca despre Runciman.
Doc
Mie îmi place dinamica discuţiei care se poartă. De-aia zic că obiectul fără de care nu se poate purta un dialog e masa. Sprijin, din acest motiv, biliardul ca scenă. Raţionaliştii şi empiriştii rezolvau totul la un carambol. Altfel, discuţia asudă şi apare dorinţa de a-ţi submina adversarul invizibil. Aşa, cu tacul în mână….
Dar de Istoria Imperiului Bizantin de Stelian Brezeanu ce ziceţi? :D Am citit-o de vreo patru ori şi de fiecare dată ţineam cu bizantinii, speram că numitul Constantin va reuşi să rezolve în ceasul al XII-lea, numai că se termina mereu la fel. Cu turci.
Nu toti turcii sunt modele de cultura. Batalia de la Vaslui (Podul Inalt) a fost cea mai mare batalie din Europa acelor vremuri, totalizind 160000 de luptatori, in timpuri in care alte batalii din Europa cu greu insumau 10000-15000 de luptatori, de ambele parti. Este si o formula de a riposta cultural-agresiv fata de un fapt istoric neconvenabil. Altfel, un articol bun.
@Adrian Georgescu: cred ca faci o confuzie, cartea lui Brezeanu este un un fel de synopsis care puncteaza principalele date si evenimente. Nici nu prea avea cum sa intre in detalii daca te gandesti ca in 207 pagini (restul sunt bibliografia samd) se insira aproape 1000 de ani de istorie.
Cat despre rezolvat, nu degeaba ziua de marti (in care a cazut capitala imperiala) este si azi considerata zi cu chinion in toate zonele in care locuiau greci in epoca respectiva. Din unele grecii au p0lecat de mult, dar superstitia a ramas si nu degeaba.
P.S. Alaturarea numelor Buzarin si Runciman e deosebita, nu stiu ce fel de gluma s-a vrut dar crede-ma ca nu ti-a iesit :p
Si iata adanca cugetare(!) a lui Runciman despre intalnirea dintre Crestinism si Islam:
„Unlike Christianity, which preached a peace that it never achieved, Islam unashamedly came with a sword.”
Citat din memorie.
the man:
Exact ca Buzarin cand a cucerit Branestiul! :D
In primul rand salutari si la multi ani tuturor, la multi ani Adrian!
In al doilea rand, iti recomand sa scoti fostul meu site, divinaparodie.com din blogroll, eu personal am renuntat demult la el din motive de timp si a fost si cumparat de cineva domeniul am observat, motiv pentru care nu mai e nimic util acolo pentru cititorii tai sau oricarui amator de bloguri.
Si in al treilea rand, da-mi voie sa spun, in cunostinta de cauza, ca un om care a coabitat vreme de 4 ani cu profesori turci, absolventi fireste de studii superioare, ca intr-adevar, turcii nu au nici cel mai vag habar despre Stefan cel Mare sau Mircea cel Batran. Cat despre Mihai Viteazul.. o sa iti spun ca profesorul meu de Informatica, Osman Aydin care a fost unul dintre membrii corectori in anul 2002 cred al lucrarilor de la Olimpiada de Informatica de la Beijing (deci nu e un nescolit) l-a avut pe acel „je ne sais q.. pas!”. In acelasi timp dl. Radu Ionel, unul dintre cei mai buni profesori de istorie a Constantei refuza sa ne predea din manuale pe motiv ca nu am intelege absolut nimic din istoria Romaniei odata iesiti din tara si din propaganda care ne inconjoara.
In al patrulea rand, daca tot le enumar, articolul foloseste o paralela splendida si cred ca deloc exagerata, dar sa speram ca pesimismul tau plin de sarcasm e exagerat si nefondat, cine stie, poate crema jucatorilor romani de la o echipa si crema jucatorilor din tara de la cealalta echipa, ne fac o surpriza placuta.
Si la sfarsit, desi timpul nu imi mai permite interactiune, apreciez in continuare articolele tale si le astept nerabdator! Sa ai un an plin de realizari, la fel ca toti cititorii tai!
Optimvs
Eu râd :D
Da, e de prin Istoria Cruciadelor daca nu ma insala memoria.
Nu stiu cat de adanca e, dar corecta e sigur :D
P.S. Buzarin parca e mai apropiat de Boia, a vrut sa demitizeze liga I demonstrand ca se poate face performanta la Branesti si rezultatul a avut tot atata valoare cat si tentativa lui Boia de a parea uninstoric cinstit care urmareste doar descoperirea adevarului. :lol:
Salve, mniezo, ai venit cu sabia? :D
Mie mi se pare mai aproape de Buia. Un dribleur fin.
vreau doar sa spun ca si eu daca as fi cu copiii si as vedea o sabie in vitrina le-as spune o poveste. probabil ceva cu dragoni. chiar si cu dwarfi daca e nevoie. si desigur, printre ei Stefan cel Mare. Vorbesc turca destul de bine, asa ca pot face asta in orice colt al lumii fara sa creada cineva ca nu ii recunosc meritele. :)
@mniezo: clar ca turcii habar n-au de Stefan cel Mare :lol:
Scurt, asa, la primul google search in conditiile in care habar n-am de limba turca: http://www.sizinti.com.tr/konular/ayrinti/fatihin-bogdan-seferi.html
P.S. Informaticienii nostri sunt mai culti decat ai lor :lol:
A, si apropo de povesti cu elfi: e nasol sa-ti dai cu presupusul complet aiurea, uite ce iese. Sabia lui Stefan cel Mare este intr-o sala plina cu sabii care mai de care. Cele de pe vremea cruciadelor sar in ochi, fiind cat o cumpana de fantana (fara exagerare, cred ca ar fin nevoie de 2-3 informaticieni sa duca una de-aia de la parterul unui bloc pana la masina :lol: )
In contextul ala, sabia lui Stefan nu prea sare in ochi, in orice caz nu in ochii unui copil. (daca te uiti atent se vede lucratura pricopsita, ca pentru un cunoscator cu bani :D )
…and that concludes the discussion about Steven Runciman. Let’s talk about that arrogant SOB named Arnold Joseph Toynbee. That cheeky bastard said nothing about Ioan Voda cel Cumplit!
Optimvs, ramane cum spui tu. Referitor la limba turca.
Optimvs
Tu ne păcăleşti, linkul în cauză duce către o ştire cu Bogdan Stancu dorit de AC Milan :lol:
Doc
Până aici! Nu tasta numele lui Toynbee aici! A scris un volum întreg în care demonstra că transferul lui Filipescu la Galatasaray va fi un eşec.
AG:
That is it! I will burn his books in front of my building!
mniezo, daca in loc sa spui chestii din top gen „profu meu turc de informatica nu stia de Stefan cel Mare” (am o presimtire ca profu tau era la fel de real ca si partenerul de biliard al lui Adrian :lol: ) ai fi dat un ochi pe textul ala catre care am dat link, observai o echestie intersanta: ca autorul articolului nu simte vreo clipa nevoia sa-l numeasca pe Stefan cel Mare ca Stefan III sau in orice alt fel. Se precizeaza de la inceput ca este vorba despre Moldova si apoi se spune in permanenta doar Stefan.
De ce? Pentru ca in cultura populara de la ei, Stefan e unul singur, la fel cum la noi daca spui sultanul Baiazid fara sa precizezi altceva ii e clar cam oricui despre cine vorbesti. (multumita lui Eminescu, dar asta e alta poveste).
Toata lumea ar trebui sa inteleaga ca istoria oficiala, peste tot si intotdeauna, a fost si este doar un instrument de propaganda. Natiunile supradimensioneaza propriile izbinzi si baga sub pres caftelile incasate. Faptul ca nu aparem prea mult in istoria predata in scolile turcesti chiar ar indica faptul ca le-am mai tras-o din cind in cind turbanatilor. Credeti ca americanii invata la scoala ca in razboiul din 1812, inceput de ei, de altfel, britanicii din Upper Canada le-au devastat capitala, incediind Casa Alba si Capitoliul?
P.S. Toynbeeaproape ca nu poate fi considerat istoric. Ce facea el era sa produca interpretari ale istoriei care se vindeau bine in America, pe fondul dorintei americanului cu oarecare educatie de a citi lucrari „cu pretentii” care sa proslaveasca suprematia vestului.
Toynbee: un bou si el acolo :D
Hai ca va las. Ma duc sa caut un istoric turc cu nume si prenume care sa ma lamureasca in speta discutata. Va anunt ce am aflat. Am niste turci, istorici, cu doctorate, la noi la departament. Poate stiu ei mai multe.
Am gasit eu unul, il cheama Ahmet Bazaconiglu, zice ca n-a auzit nici un turc nici macar de Moldova darmite de Stefan cel mare. Daca nu ma crezi, il gasesti la Universitatea din Istanbul prin metoda intrebatului din om in om :D
Noapte buna :D.
cute. :D
Optimvs:
testoasele sunt insa meseriase :D Hai sa traiesti.
Ca sa fiu in nota articolului,”Adevar mare ai grait MARIA TA”…Cit despre partea cu magazionerul batrin de la Ajax eu cred ca tot de Chivu o sa-si aminteasca….Mitea era la o plimbare cu Raluca de la Bambi prin „Cartierul Rosu” si nu mai avea bani de bilet de tramvai pina la Amsterdam Arena….
optimvs:
haha
na!
http://www.calificative.ro/profesor-informatica/ay-osman/detalii
ii in bucuresti acum, vad. dar e acelasi liceu: liceul international de informatica. :)
apropo, in turca stefan cel mare ar fi buyuk stefan. linkul pe care mi l-ai dat este despre cum sub Bogdan, fiul lui Stefan, Turcia a rezolvat problemele pe care le avea mai degraba inspre Moscova. Nimic semnificativ despre rezistenta moldoveana. (Care mai tarziu aveau sa fie oricum cotropiti de milanezi in dubla mansa).
E trist dacă pentru noi prima linie e doar cea care ne desparte de Stambulul de altădată și de Istambului secolului XXI. Trecem această linie de demarcație doar în șoaptă și, Doamne ferește, fără intenții belicoase, mai ciupim câte un angajament și ne întoarcem spășiți în „balta liniștii”. Excepțiile confirmă regula, ele s-au datorat unor sportivi cu har și deschidere, precum Covaci, Hagi, Ilie, Dumitrescu, Chivu, Popescu, Lăcătuș, Dedu, Buligan, Vlad… Cam subțire armia românilor care s-au luat la trântă cu cei de dincolo de tranșeele de la Istambul și au învins. Or mai fi fost și cîțiva care au prins câteva sărbători pe acolo și li s-a stins repejor lumina sau au rămas pe poziții ca meseriași fără carte de vizită, dar ne place să privim cu evlavie spre cei din spatele nostru în timp ce stăm doar cu fața către Europa. Suntem mereu la stadiul săpatului de tranșee pentru prima linie și, după ce ne scuipăm în palmele obișnuite cu truda, abia apucăm să le mai aruncăm celor de dincolo câte un: „Cum e vremea pe la voi, bă ?”
Dominilor, cei care sustineti faptul ca Tarile Romane n-au putut fi transformate in pasalac, deoarece Imperiul Otoman nu a putut, eu, dupa cum am spus si-n comment-ul anterior, cred ca sunteti un pic in eroare. Polemicile sunt bune, pot constitui motorul unui progres al ideilor, dar, totusi, acest patriotism exacerbat ar trebui un pic limitat. Am fost, suntem si, din pacate, vom ramane o tara de unde niciodata nu se va da ora exacta a mapamondului. Pentru a avea o imagine cat de cat clara a ceea ce-am fost si ce suntem, ar trebui sa ne inchipuim cam ce-ar insemna in ziua de azi un conflict armat cu SUA, Rusia sau China (Doamne fereste!). Probabil ca daca le-am deteriora o consola a unui portavion cu cele 2 fregate luate SH sau cu submarinul Delfinul, am considera c-am avut o mare victorie. Altfel, in afara catorva domenii din sport unde mai tinem stacheta ridicata, in afara faptului ca avem SI copii extraordinari, olimpici care castiga medalii la olimpiade internationale de profil, dar pe care statu’ roman nu este interesat sa-i tina in tara, nu prea cred ca avem cu ce ne mandri. De fotbal ce sa mai zici?! Este sublim, dar lipseste cu desavarsire! In dauna unei strategii pe termen lung, iar aici il exclud si, totodata, il admir pe Hagi pentru ceea ce face cu academia lui, toti „investitorii” din Liga lu’ Mititca nu cauta decat profit ieftin, venit, daca se poate, de la jucatori luati de pe Youtube. Ieftin si rapid, ar trebui sa fie sloganul lor, doar ca o echipa care sa aiba performante nu se construieste intr-un sezon, cu atat mai putin cu cat X sau Y schimba o duzina de antrenori in timpul campionatului. Nu spun, nicidecum, lucruri noi, n-am pretentia ca am inventat roata, dar, in opinia mea, astea-s probleme deranjante, chestii care nu dau niciun semn ca ar intra intr-o normalitate, fie ea si minimala. Ma rog, acum fotbalul nu trebuie scos din context. Daca n-ai maternitati sau, daca ai, iti mor pruncii in ele datorita diverselor nelijemtei diverselor „cadre medicale”, daca, cu niste costuri duble, daca nu triple, se taia cateo o panglica pentru 500 de m de autostrada o data la jumatate de an, ma rog, daca societatea functioneaza dupa astfel de „paradigme”, fotbalul nu poate fi altfel. De 22 de ani suntem in trazitia care sa ne scoata la lumina din tumelul lasat mostenire de comunism, dar nu cred ca statea pe roze nici inainte de invazia rosie. La un moment dat, pe undeva prin sec. XIX, a trebuit sa vina-n tara un principe german pentru ca-n statul roman sa se inventeze modernitatea. Acum, nu vreau sa mi-o luati in nume de rau, sa spuneti ca-s rau intentionat, si ca vad numai negru, dar, pentru a progresa, este imperios sa vedem unde am gresit, unde gresim si ce putem. Altminteri, daca ne incapataman sa ne imbatam cu apa rece, ca ce mari si tari am fost si suntem, riscam sa batem pasul pe loc inca vreo 50 de ani.
*scuze pentru greselile de scriere
Adi, constat un paradox in cele ce ai scris:
Salut cu voce tare observatia ta referitoare la prostia si complexul de inferioritate al ziaristilor din Otopeni cand intreaba prosteste „Ce stiti despre Romania?”. Pe de alta parte, ma surprinde putin partea cu istoria. In sensul ca, daca ne gandim nitel, fiecare popor face exact acelasi lucru cu eroii lor. Nu sunt pentru preamarirea in exces a domnitorilor romani, dar nici pentru datul pe spate in fata altor natiuni, asta ar fi exact complexul de inferioritate pe care tu l-ai observat, de altfel, in Otopeni. De asta ma mir un picut. Ce stiu spre pilda americanii despre alte popoare si eroii lor? Ei iti vor spune ca la ei in tara e libertate, cea mai grozava natiune etc. Daca faci un calcul al banilor ce-i dai la cresa, gradinita, scoala, liceu, facultate, te apuca ameteala! Noi am avut totusi parte de dascali si profesori f f buni si tot ce trebuia sa faci era sa fii toba la examenele de treapta si de intrare in facultate. De asta uita multi dintre noi astia older boys. ‘Tara te vrea prost’ si bun de taxe si datorii pe viata era mult mai putin valabil la noi decat la ei, cu toate manualele de istorie manipulatoare sau nu. Acuma, se pare ca venim puternic din urma din pacate. Si in fond, daca turcul ala nu stia el de Stefan, e doar problema lui, are cunostinte limitate si aia e. Poate ca Feiaz de la galata a auzit de Stefan, asa cum am auzit si io in treacat de sinan si baiazid. Zi-mi ce parere ai….
Pt sohil:
Intr-adevar, Johnny Weissmuller nu e machidon.Dar cand faci o vizita la Temesburg, mergi in cartierul Freidorf si vei putea vizita casa unde s-a nascut celebrul Tarzan.
Pare ca un biliardist turc patriot a provocat mai multe comentarii decit un gazetar roman destept. Domnule Georgescu, va sugerez sa-i propuneti dlui Ioanitoaia sa ia in redactie 2-3 biliardisti (sau biliardari?) turci patrioti, ca si colaboratori; pare ca asta creste ratingul ziarului.
Acest articol este un pamflet si ar trebui tratat ca atare :D !
@mniezo: fa o incercare cu google translate si o sa vezi (in ciuda traducerii comice) ca se vorbeste pe larg despre lupta lui Mehmet Fatih cu Stefan. Chiar si fara eforturile jalnice de traducere marca google tot ar trebui sa fii in stare sa recunosti in text cuvinte ca „Valea Alba” :lol:
Pe scurt, articolul ala este (cum zice si titlul) despre campania lui Mehmet II in Moldova.
Oricum, discutia a picat in derizoriu cand au aparut baietii cu „fregata romaneasca vs portavionul american” :lol: Unii chiar nu pot intelege faptul ca progresul tehnologic a facut imposibile dpdv militar lucruri care, acum cateva sute de ani, se intamplau destul de des si nu numai la noi…
optimvs> cred ca discutia a picat in derizoriu inca de la inceput, cand s-a luat prea in serios istoria.
din punctul meu de vedere, mesajul lui Adrian a vrut sa fie despre tendinta noastra de a „umfla” persoane si evenimente care pt altii nu inseamna nimic.
ca orice popor are nevoie de eroi – fie ca sunt regi, revolutionari, politicieni sau sportivi – nu contesta nimeni. a face insa erou dintr-un neica-nimeni (si aici ma refer in special la fotbalistii nostri mai ales),
asta este o greseala. Oricum, discutia a fost interesanta. Si din toate parerile si argumentele prezentate, mie mi s-a intarit ideea pe care o aveam de la inceput: avem momentele noastre (Stefan cel Mare, Mircea, Mihai Viteazul – sau fotbalistic vorbind, anii ’70 si anii ’90-2000), dar, una peste alta,
au fost doar momente…iar acum suntem acolo unde ne-a fost intotdeauna locul…si asta desi ne credem buricul universului.
poate ca parabola in sine nu a fost f bine aleasa, cu totii suntem sensibili cand e atins stefan cel mare si sfant si faptele sale marete :).
dar esenta ideii ramane – batalia respectiva a fost pt noi o chestiune mareata, de care a depins existenta economica si statala a Moldovei, in timp ce pt turci e normal ca, in istoria predata in scoala, sa fie trecuta la „si altele”.
La fel cum Mitea e trecut la „si altii” care au jucat la Ajax…desi imi amintesc perfect cum jurnalistii sportivi spuneau „echipa lui Mitea”. de ce nu am auzit pe nimeni cu „Barcelona – echipa lui Messi?” sau Messi e „jucatorul Barcelonei”?
Voi vreți să spuneți că Universul nu se învârte în jurul României? Blasfemie!
Mai citeste si tu Istoria Romanilor si nu te lea dupa „colegii” tai scriitori gen Plesu si Liiceanu. civilizatia vestica la care te inchini tu a existat si pentru ca noi i-am tinut pe cei din est pe loc (turci, tatari, rusi, etc.).
Cand nu am mai luptat impotriva turcilor acestia s-au oprit abia la Viena.
Credeam ca esti mai destept, dar nu e nici o diferenta intre tine si Tolontan, Ioanitoaia sau mai vechiul Buzarin.
Asta cu turcii si virgulele este o legenda urbana facuta de catre cei ce sunt mai intai europeni si dupa aceia europeni nascuti in Romania. Este inversul istoriei conceputa de Mihai Roller, daca ai auzit de el.
Pune mana pe carte, nu pe pix.
Mai speedy, asta am incercat sa explic (cu argumente), ca luptele dintre Mehmet II si Stefan cel Mare nu sunt trecute in Turcia la „si altele”. Evident ca nu ocupa un loc central in istoria perioadei, nici nu ar avea cum, cata vreme 1. tentativa de a cuceri Moldova a fost un esec rasunator si 2. Moldova oricum era un stat aflat la periferie – nu a granitelor imperiului (acolo era Tara Romaneasca) – ci a zonei de influenta a acestuia. Razboiul nici nu ar fi avut loc in epoca aia daca Mehmet n-ar fi fost un ins deosebit de incapatanat iar Stefan n-ar fi dublat incapatanarea (cel putin egala cu a lui Mehmet) cu un curaj de-a dreptul incredibil.
Pentru Imperiul Otoman campaniile din Moldova erau cam ce-ar fi azi pentru SUA razboiul din Afganistan, cu diferenta majora ca, in epoca aia, otomanii au fost angajati aproape nonstop in diverse razboaie, cele mai multe castigate (din victorii rezultand castiguri teritoriale care au dus la dublarea teritoriului imperiului). Cu alte cuvinte, simplul fapt ca se invata in Turcia despre aceste campanii e mare lucru.
Sa ne imaginam ca, in acelasi timp cu razboiul din Afganistan, SUA ar fi cucerit si anexat Iranul si India :lol: . Pai peste 50 (nu 500) de ani n-ar mai fi pomenit nimeni razboiul din Afganistan nici macar la notele de subsol :lol:
Acum sper ca se intelege mai clar punctul meu de vedere (zic eu just si argumentat).
@Optimvs, derizorie „scena” in care fregata romaneasca infrunta portavionul american, dar vad ca, totusi, te inspira. Ma bucura faptul ca nu esti indolent!
eu cred ca in istoria Turciei (inclusiv cu Imperiul), maruntele ambitii si incapatanari ale unui sultan chiar sunt la „si altele” .
sunt convins ca in istoria predata in scoala (subliniez: in scoala, nu pt specialisti sau pasionati), TOATE campaniile din perioada aceea ocupa maxim o fraza in cadrul unei lectii.
Prietenul biliardist probabil nu era pasionat de istorie si nici specialist. Prin urmare, nu avea nici un motiv sa-si aminteasca cele 10 min din lectia de istorie de acum nu stiu cati ani.
Si oricum, mai importanta mi s-a parut paralela cu fotbalistii – cred ca asta era esenta articolului, nu cat ocupa romania in istoria imperiului otoman.
*ma refer la toate campaniile din Moldova, nu la toate campaniile imperiului otoman
Speedy, din ambitiile si incapatanarile lui Mehmet II a rezultat dublarea teritoriului imperiului. Se vede ca nu cunosti absolut deloc istoria perioadei. La fel au stat lucrurile si cu Constantinopolul (sfetnicii mosteniti de tanarul mehmet de la tatal sau s-au opus inclusiv in timpul asediului) si in cazul Trapezuntului (actualul Trabzon) si in cazul altor cuceriri.
Cunosc cativa turci si o sa ma interesez cam ce se invata la scoala despre campaniile lui Mehmet II din Tara Romaneasca si Moldova.
te rog frumos s-o faci. chiar sunt curios. dar sa fim intelesi – ne referim la scoala echivalent cu liceul la noi. nu la specialisti sau pasionati.
intamplarea face ca eu chiar cunosc istoria perioadei – fara a fi pasionat. dar mi-a placut istoria ca poveste. nu stiu prea multe cifre si date, asta recunosc, dar pot urmari parcursul cronologic.
Chiar as fi curios ce invata turcul „normal”, mediu si „de rand” despre istoria perioadei si despre tarile romanesti. ne mai gasim pe formuri, cred. daca nu ar fi spatiu public, ti-as lasa adresa de mail…chiar m-ar interesa sa aflu raspunsul :)
Nu e vorba aici de cifre si date ci de faptul ca, pentru a cuceri Constantinopolul, Mehmet II a trebuit sa infranga si opozitia acelorasi sfetnici care, cu doar cativa ani in urma, il facusera pe tatal sau Murat II sa revina de la pensie ca sa-i ia domnia.
Datele sunt in general utile pentru a pune diverse intamplari in contextul istoric mai larg.
Credeam ca cei din generatia actuala nu citesc ” istorie” , dar sunt surprins cat de documentati sunt unii dintre cei ce comenteaza aici{ daca fac parte din actuala generatie} . BRAVOOOOOOOOOOOOO, si FELICITARI . Pt. A. GEORGESCU : din raspunsul pe care mi-l dai, nu esti amuzat, esti un pic iritat fata de ce am postat anterior.
un articol ceva mai slab. poate și pentru că e răutăcios și acolo
unde n-ar fi cazul…
Alexandru tu esti si prost si imbecil, sultana Mara a spus ca a fost cea mai mare infrangere pana in acel moment si era recunoscuta de Mahomed al II lea.
Sugerez sa publici comentariile ca un manual alternativ de istorie cu autor colectiv.
Pentru Alexandru, tu esti prost documentat (asta am vrut sa spun mai inainte), sunt batalii care sunt hotaratoare pentru ca ele fixeaza limita pe care poate sa o atinga un imperiu. Teutoburg si Carhae pentru romani,Rovine,Podul Inalt si Viena pentru otomani,Stallilesti pentru rusi,Moscova pentru nemti. Fiecare imperiu a considerat ca poate trece peste aceste infrangeri,in realitate ele le-au fixat limitele
Cu final apoteotic… :)
j:
Also making an honest buck! :D
Eu tot nu m-am lamurit daca sa ard sau sa nu ard cartoaiele alea scrise de Arnold Toynbee!
@dd
Poate creezi o noua pasare Phoenix.
Dar daca nu esti sigur …
De ce sa le arzi? Sigur gasesti vreun snob sa-ti dea ceva pe ele, iar daca nu inca mai exista centre de colectare a maculaturii :lol:
Evident ca exagerez nitel, dar nu cu mult. Pana si intepretarile lui marx sunt mai aproape de realitate decat cele ale lui Toynbee si cu asta am zis tot ce era de zis.
Clar ca nu mai e nimic de spus acum. The rest is…well…history :D
foarte inspirata ironia care vizeaza complexul ziaristilor nostri fata de cei care ne viziteaza tara.
imediat apar intrebari de genul ” ce parere aveti de Mutu , Hagi , NAdia , etc.Noi cei care urmarim aceste ” stiri” le tinem pumnii celor intervievati ” da Doamne sa stie asta cine e Mutu „…
insa in legatura cu istoria … singura paralela care s-ar putea face e pe linia conditii economice -performante.
Eu nu cred ca o natie e mai „sportiva” sau mai „viteaza” din fire.
Performantele fie ele sportive fie in plan militar depind de posibilitatile materiale.De ce atat noi cat si stramosii nostri am stat mereu prost la capitolul asta e alta discutie.
Singurul care ar fi contat în istoria Impeirului Otoman ar fi fost Mihai Viteazu, care a fost pe punctul să ocupe Stambulul … dar s-a retras la timp :)
(Notă: cazul e real, a fost un momet cînd armatele turceşti erau plecate brambura prin imperiu şi Constantinopolul rămăsese practic fără apărare … iar Mişu înainta vertiginos …)
E adevarat faptul ca in istoria cinematografia romaneasca faptele au fost prezentate putin exaltat si partinitor. Orice natiune exagereaza in prezntarea istoriei si e preferabil acest lucru ignorarii totale a trecutului. Dar la fel cum noi suntem partinitori si turcul este partinitor cu propria istoriei si probabil exagera…daca nu s-a auzit despre Stefan cel Mare pe la ei…de ce insista sa pastreze o relicva „fara valoare” asa cum este sabia domnitorului la Istambul , sabia care nici pana in ziua de azi nu ne este returnata(am primit doar o replica a ei). Presupunand ca noi am exagerat si victoria a fost ceva marunt…oare de ce papa Sixtus al IV-lea il proclama „Athleta Christi”(Atletul lui Christos). De-a lungul istoriei le-am admnistrat turcilor cateva infrangeri notabile: Rovine, Targoviste, Vaslui, Calugareni,Plevna…etc. chiar daca ei vor sa le uite.
Observ ca discutia a alunecat din planul initial.
Cred ca esenta consta in faptul ca, exaltarea trecutului si gloria unor inaintasi,
fie Stefan, fie Mihai, etc, nu ne indreptatesc, pe noi azi, sa ne credem mai mari
decat suntem. E contraproductiv sa acoperim complexele noastre cu faptele
stramosilor, oricat ar fi fost de remarcabile. Melancolia noastra „mioritica” trebuie
inlocuita cu actiunea energica si munca- azi!
Fara sa raspund cuiva, fac cateva precizari privind forta armata covarsitoare, la acea
vreme, a otomanilor. Organizatoric si ca dotari, armata lor, a fost cea mai „moderna”
in acea perioada istorica. In mare era compusa din corpul de elita al ienicerilor, cam
10.000 de oameni, crescuti si instruiti in spiritul jihad’ului. Urmau spahii- nobilime mica
cu functie militara in imperiu- ce formau cavaleria. Ca numar variau in functie de
necesitati. In mare, cele doua corpuri formau armata „regulata”- extrem de disciplinata
si profesionista. Departe de mitul „puhoiului otoman” haotic si dezorganizat, pus pe pradaciuni
si distrugeri. A fost prima armata din istorie care avea intendanta, adica un serviciu care se
ocupa de aprovizionarea cu hrana si echipament! Partea regulata a armatei, in timpul marsurilor
nu purtau armele la ei- le primeau doar inaintea confruntarii. Orice act de indisciplina era aspru
pedepsit. Hrana si echipamentul era asigurat de intendenta. Cei care se ocupau insa de distrugeri,
jafuri si intimidarea inamicului, constituind un fel de avangarda erau akingii- cavalerie usoara
neregulata, de provenienta si cu echipament eterogen (pe acestia ia distrus definitiv Mihai, la Giurgiu).
Iata cu cine ne’am confruntat in acele vremuri!
Trebuie sa fim obiectivi si sa ne asumam reusitele, dar sa nu ne arogam merite pe care nu le avem,
nici in trecut, nici acum…
Daca ne comparam trecutul cu turcii, suntem clar inferiori.
Daca ne comparam cu vecinii bulgari sau sarbi (oricat de la moda ar fi respectul total nejustificat pentru cei din urma), care de pe la 1300 la 1850 au stralucit prin inexistenta, iar dupa aceea prin balcanisme, parca avem motive de mandrie.
Avem momente de lumina si momente de umbra in istorie, avem o existenta statala autonoma neintrerupta de vreo 700 de ani (care lipseste, de exemplu, in istoria Ungariei sau Poloniei), dar au fost si multe secole traite in genunchi.
Suntem medii, dar nu ne place asta, asa ca ori ne comparam cu cei mai tari si ne vedem pigmei, ori cu cei mai slabi, si atunci ne credem eroi.
Rechinu> specialistii si pasionatii stiu bine cine a fost Stefan cel Mare, asa ca relicva nu e „fara valoare”. Daca insa ne referim la turcul „normal”, care studiaza istoria la scoala, fara vreo pasiune deosebita, cred ca e normal sa nu aibe habar de Stefan cel Mare.
Dupa cum au aratat si altii pe aici, in epoca respectiva Imperiul Otoman era in plina expansiune (cineva spunea ca in timpul lui Mehmet II si-au dublat suprafata ocupata). E deci usor de imaginat ca in acea perioada, s-au dat multe batalii, majoritatea castigate. De ce ar insista un profesor care preda istoria unor copii pe o infrangere neimportanta (chiar daca neasteptata), si nu ar insista pe victoriile obtinute (mult mai multe si cu rezultate foarte bune, din moment ce imperiul s-a extins atat de mult)?
cris> sau ne comparam cu cei tari, dar in genul in care o fac copiii…”si ce daca m-ai batut mar, ti-am dat si eu un pumn. si daca nu erai atent, era vai si amar de tine”
Speedy, cred ca ti s-a mai spus, motivul pentru care campaniile lui Mehmet II din Moldova sunt importante pentru istoria Imperiului Otoman este faptul ca au marcat (definitiv) limita expansiunii acestuia spre Nord.
optimvs> am inteles f bine asta si sunt de acord cu tine. Dealtfel, am si zis ca specialistii si pasionatii stiu f bine toate aceste lucruri. Astept inca sa-mi spui rezultatele testului la care ziceai ca ii vei supune pe amicii tai turci. Eu imi mentin punctul de vedere, si anume ca pt turcul „normal”, cu o instructie medie, fara a fi pasionat de istorie, toate aceste lucruri au o importanta f. mica
turcii au cucerit de mult Europa.
rusii si cinezii toata lumea.
americanii n-au nevoie.
dintre Carpati pleaca pina si brazilienii.
este Dom Georgescu mindru?
ca pa voi nu va cucereste nimeni?
ori este suparat, tocmai de aia?
Cine ar fi crezut ca microbul istoriei e mai virulent decat cel al fotbalului”? In acest meci victoria e clara, in ciuda scorului strans. Istoria 1 – Fotbalul 0.
Citatul cu “O să înnebuneşti când vei afla ce domnitor valah e la un pas să cucerească Constantinopolul!” e gadilicios rau. Ma apuca rasul de cate ori il recitesc.
Daca vrei sa-mi multumesti pentru compliment, fa-o te rog la un articol din viitorul acestuia, ca sa-l vad si eu. :D