De ce ne-am certat?
de Adrian Georgescu
Uneori, soţia mea intră în sufragerie şi-mi spune pe un ton acuzator: “Iar ai lăsat cuţitul cu tăişul în sus!”. Sau “Ai vărsat sarea”. Concluzie: “O să ne certăm”. Evident, se întâmplă. Este puterea granulelor de clorură de sodiu sau cea a lamei de oţel de neoprit?
Nu. Pur şi simplu, omul se programează singur. E ca şi cum ţi-ai inventa un şef şi ai începe să asculţi de ordinele lui doar ca să-ţi complici niţel viaţa. Este acelaşi mecanism care funcţionează în cazul ghicitoarelor şi al zodiacelor: când vrei să se potrivească, întotdeauna se va potrivi ceva. După cum spunea Francis Bacon, “Miezul oricărei superstiţii este că oamenii observă de câte ori un semn se îndeplineşte, niciodată când nu”.
Nici o superstiţie recunoscută oficial nu spune: “Dacă bei mai puţin de patru beri ai ghinion”. În schimb, majoritatea interzic ceva, de parcă ar fi rude cu poruncile divine. |nţeleg de ce nu e bine să ucid, dar de ce nu e bine să arunc gunoiul după lăsarea întunericului? Ce fac laponii în timpul nopţii polare, stau pe un munte de gunoi? “Dacă pui o lingură sub pernă, va ninge”. Da? Încearcă asta în Sahara!
Ştiaţi că “dacă omori o albină în casă, vei avea în curând un oaspete nepoftit cu care te vei certa”? Asta chiar mi s-a întâmplat. O albină a intrat pe geam şi m-a înţepat, aşa că, în legitimă apărare, a trebuit s-o omor. Apoi a venit nevastă-mea acasă.
Acuma, nu ştiu exact de ce ne-am certat. Că ucisesem albina, că găsisem un ac – semn clar de sfadă – înfipt în braţul meu, sau pentru că, frecând locul înţepăturii, am vărsat nişte sare pe masă? Asta e o altă mare problemă a superstiţiilor: nu ştii niciodată exact de la ce ţi se trage.
E ca în povestea cu tipul de 80 de ani care a văzut două pisici bătându-se, semn de moarte sigură, iar omul chiar a dat colţul. E drept, nu atunci, dar peste fix 13 ani.
Inexplicabil nu înseamnă neadevărat
de Elena Georgescu
Cred in lucrurile care rezistă vremii, iar, din acest punct de vedere, superstiţiile stau alături de Teorema lui Pitagora sau de Mica Serenadă a lui Mozart.
Veţi spune că o teoremă rezistă probei timpului doar pentru că este demonstrabilă, în timp ce într-o superstiţie nu există nicio legătură logică între cauză şi efect. „Ultima teoremă a lui Fermat”, deşi are un enunţ extrem de simplu şi conţine un adevăr verificabil, nu a putut fi demonstrată timp de 357 de ani. Nici anomalia dilatării termice a apei nu a fost încă explicată pe de-a întregul, nici mecanismul producerii alergiilor sau a transei hipnotice.
Toate sunt mistere încă de nedesluşit, aşa cum sunt şi superstiţiile, ale căror raţiuni au existat, probabil, acum mii de ani, dar care s-au pierdut. Dar de ce ar trebui să le explicăm? Dacă observ că un cuţit cu tăişul în sus aduce ceartă, prefer să fiu mai atentă cu tacâmurile.
Superstiţiile au de multe ori un bun efect psihologic şi motivaţional. Dacă un fotbalist se simte mai bine strecurându-şi câteva fire de iarbă în sân la intrarea pe gazon, de ce n-ar face-o? De fapt, superstiţioşii nu au niciodată o problemă cu micile lor obiceiuri, doar ceilalţi sunt deranjaţi de ele. De parcă ar trebui toţi să fim la fel, să avem aceleaşi idei, credinţe sau sentimente.
„Evitarea superstiţiilor este tot o superstiţie”. Ştii cine a spus acest lucru, iubitul meu soţ? Acelaşi Francis Bacon.
Nu-l lasati pe Francis Bacon sa va produca necazuri.
E un fitilist de cand il stiu. Pe deasupra gay :D
M-am intors din drum, mi-a taiat calea pisica, am varsat sare, mi s-a zbatut ochiul, dar nimic nu mi s-a intamplat. Probabil ca sunt eu defect si superstitiile nu merg la mine. Cand eram mai mic eram superstitios nevoie mare, dar cu timpul mi-am dat seama ca Dumnezeu ne lasa sa ne vedem de treaba si sa luam deciziile pe care le vrem.
Superstitiile probabil ca au aparut din frica, pentru ca mare parte din ele spun „sa nu faci asta, pentru ca ti se va intampla ceva rau”. Daca stii ca ti s-a intamplat ceva rau purtand o anumita haina, de exemplu, data viitoare cand vei purta acea haina poate ca iti vei aduce aminte de cele intamplate si aproape din reflex vei spune „sper sa nu mi se intample iar la fel”.
Recunosc ca si eu am ras de cei superstitiosi, desi poate ca ar fi trebuit sa-i las in pace. Daca superstitiile le aduc liniste si incredere, nu ar trebui sa ma bag eu peste credintele lor.
Ionut Vacaru
Tu nu esti nevoit sa duci gunoiul la ghena doar pana se insereaza, de aia esti asa de pacifist :)
Buna seara
„Evitarea superstiţiilor este tot o superstiţie.”
Gay sau nu, Francis Bacon are, in felul sau, dreptate :)
indraznesc sa sper la o disputa asemanatoare despre credinta in dumnezeu intr-un numar viitor?:)
Superstition, idolatry, and hypocrisy have ample wages, but truth goes begging (Martin Luther). Cred ca nu am de spus mai mult. Tocmai am vazut o veverita neagra traversand strada. E semn foarte rau! :D
Mie matza, neagra sau albastra, nu are cum sa-mi dauneze, e sora mea de mama. Dar e indicat sa nu ridic banutzi de jos daca ii gasesc, pierd ceva pe alte planuri.
Superstiile sunt niste vorbe false, preluate fara discernamant, care ne impiedica sa gandim si sa vorbim rational. Cred ca le-a inventat vreun luzar ca sa-si justifice esecurile personale.
Sunt curios ce face fotbalistul superstios care si-a aduce aminte ca a pasit din greseala cu stangul, nu cu dreptul cand a intrat pe teren. :D Ce conflicte interioare poate sa aiba. Nu mai joaca nimic tot meciul, gandindu-se ca oricum o facea degeaba.
…inventeaza un sef ca ascultand de ordinele lui sa SIMPLIFICE viata, nu sa o complice. cre’ ca aici e miezul.
…restul e „efect placebo”, pozitiv sau negativ :)
* superstitiile. :)
Acum tot trebuie sa recunosc ca am si eu o superstitie. Cand sunt la nevoie imi pun o frunza de praz in san. Sambata trecuta nu am gasit praz si uite ce prost a jucat Stiinta :D
@DD
eu stiam ca varza… e panaceu :) :)
A-speed-A:
Varza e pentru stelisti si rapidisti. La noi ramane prazul :D
Doc,
as vrea sa vad si eu niste veverite ciocolatii pe aici. Numai ca lipsesc cu desavarsire. c’est tres nashpa! :(
@DD
te pomenesti ca esti samantza de oltean :)
da-da… stiu si ca frantzujii sunt iubitori de praz… gatit :)
explorish
Pai tie ti se pare ca superstitiosii au o viata simpla? No way!
taniquetil
Sunt teme la care suntem total de acord. Cea cu credinta este una dintre ele.
A-viteza-A
Doc n-a vazut in viata lui o cobilita.
n-am superstitii. aduce ghinion…
ok, just checking, thnx! :)
@AG,
trecutara timpurili ale cand venea olteanu cu cobiliyza cu peste pin bucuresti :)
ie muuult d’atuncea, tare mult…
*cobilitza
AG:
Esti cam prezumtios stimabile. Am locuit o perioada in Craiova.
@aspy
parca vad ca ai 38 si ii duci doru’ lu’ mitica,caragiale etc…
hmm, ce-i o cobilita? scuze, sunt din bucuresti:)
taniquetil:
Este simbolul sfant al Olteniei eterne. Evident in afara de zaibar si praz.
Doc
Am vazut Cidade dos homes si Tropa de elita. Primul vrea sa fie „Orazul zeilor 2”, dar e sub clar. Al doilea e mai interesant, arata varianta politistului din trupele speciale care intervine pe Coline. Interesant.
no, cu zaibarul si praz-ul ma descurc, da’ totusi, mai concret, ce e?:)
@jim,
am mai mult de 38… Caragiale, si nu numai, e-n inima mea, asa cum ar trebui sa fie in a tuturor romanilor.
@DD
te-am gâcit, stimabile? :) desi-s bucuresteanca (sau tocmai de-aia) n-am parti-prie-uri fata de nici-o zona a tarii (implicit locuitorii ei)
AG, doar la suprafatza viata superstitiosilor e mai complicata. de fapt ei isi explica multe kestii prin simplul mecanism al superstitiei, fara sa-si bata capul cu adevaratele cauze. omul tinde sa isi simplifice universul, si superstitiile sunt una din „arme”. prejudecatile, generalizarile, sunt altele. e mai usor sa tii minte superstitiile in mod mecanic decat sa-ti pui mereu problema, in fiecare din cazuri, ce se intampla de fapt.
punem totul in cutiutze, ca daca am sta sa analizam tot ce ni se intampla ne-ar lua greerul fok.
am fost superstitios odata, dar pesimismul din mine s-a echilibrat cu optimismul
pisici negre im trec fecvent prin fata masinii, dar niciodata nu am fost in pericol la volan … odata mergeam cu un prieten prin fata caruia a traversat una. a facut atata caz, incat dupa juma de ora in care mi-a umflat capul de ‘napasta’ ce tocmai il lovise era sa patim un accident gen pro tv ora 5.
m-am impiedicat atat cu stangul cat si cu dreptul de atatea ori incat am speriat trotuatele din oras… nici o bucurie imediata, nici un accident… :|
iar prosti intalnesc zilnic fara sa ma lovesc in cot…
superstitia aduce nenoroc spnea umberto eco.
@aspida
da. si stefan si cuza si…. right!
pazea la connor si duncan ;)
taniquetil
E acea bata de lemn pe care o poarta taranii olteni pe spate, cu cate o galeata in lateral. mama, suna a wikipedia facuta de idioti :)
din ciclul eu intreb, eu raspund:)
CÓBILIŢĂ, cobiliţe, s.f. Bucată de lemn curbată, cu toarte, cârlige sau crestături la cele două capete, care se poartă pe umeri şi serveşte la transportarea găleţilor, a cofelor, a coşurilor etc. ♢ Compus: Cobiliţa-Ciobanului = numele popular al constelaţiei Lebedei. – Din bg., scr. kobilica.
acu pot sa dorm linistit:)
noapte buna!
ivo
tare vorba lui Eco!
wikipedia e facuta de idioti:P
asa incepe pendulul lui foucault :P tare cartea:D
@ivo
nu. dar genereaza.
salut
se spune ca asa cum iti merge lunea iti merge toata saptamina…….sa inteleg ca e semn rau sa mori lunea ???
@tank
sa mori nu e dezagreabil. nasol e sa incepi sa puti lunea…
@tankistu
cu siguranta :) :)
AG:
Mie nu mi s-a parut mai slab decat Cidade de Deus, ci doar altfel. Acum depinde si de prespectiva fiecaruia. Cred ca impreuna construiesc un diptic frumusel. Bun si Tropa. Nu cred insa ca merita chiar Golden Bear , dar a fost tapan.
aici wikipedia are lipsuri… tot ce mi-a zis la cobilita e ca, „Cobiliţa cu furnici şi alte proceduri este un volum de versuri al poetului Marius Marian Şolea.” asa ca AG poti porni un nou stub cu succes:)
de data asta chiar ca noapte buna!
taniquetil
NB
Doc
Eu l-am vazut pe ala cu Homens imediat dupa ala cu Deus. Nu rezista. Da, Tropa nu era chiar de Urs. Incepe din nou sa fie la moda genul.
jim
tu ai o problema cu moartea …iti pare din ce in ce mai putin dezagreabila…. :))) sper ca nu te-ai inscris in vreun partid ???
AG:
We agree to disagree… pana il revad eu pe primul. Eu tot astept sa intre pe ecrane ultimul Fatih Akin- The Edge of Heaven. Cred ca prin vara :(
Mă întreb ce-or gândi pisicile negre despre noi.
@tank
tu incepi sa fii din ce in ce mai fan? :D
neah. sunt apolitic de lene. cel putin de lene.
@man
„uite si martalogu’ asta cat asteapta ca prostu’ sa trec eu, zici ca sunt zebra…”
Si ce facem cu invazia de astrologi, prezicători, bioenergeticieni, clarvăzători, ghicitori şi alte soiuri de Mama Urania care au umplut ziarele şi televiziunile ?
O mare parte a superstitiilor au utilitate practica. Nu e bine sa calci peste capacul canalizarii nu pentru ca te-ar asculta la scoala, ci pt ca risti sa ajungi la aligatori. Pe sub scara nu e bine sa treci ca sa nu te trezesti in cap cu un muncitor nepurtator de centura, ori macar cu o galeata cu mortar. Cat despre chestia cu gunoiul (de care aud prima oara), probabil ca e mai bine sa vezi ce arunci ca sa nu-ti cauti o saptamana dupa aceea lantisorul de aur.
Cutitul cu lama in sus = pericol… si tot asa.
Da’ la treaba aia cu sarea nu ma duce capu…
19 ani am avut pisică neagră în casă. Ar fi trebuit să-mi arunce vecinii chiftele pe geam dacă până s-ar fi mişcat Gari din faţa uşii.
* dacă aşteptam
@ the man
Suna-ma cu doar 0,99 $/min si-ti spun :)
buna seara/dimineata tuturor
dar am mare grijă să păşesc cu dreptul când ies din casă. asta sigur e valabilă.
imi plac la nebunie micile „discutii” dintre voi doi. va citesc cu foarte mare placere.spor la scris in continuare!
GA
e-n regulă, te sun cu taxă inversă
the man:
Acum cateva nopti am visat ca eram intr-o barca si prindeam stiuci la rotativa. Am vrut sa eliberez o captura cand aud un glas care zice: „Fiule, pastreaza pestele prins.” Apoi mi-a citat din Geneza faza aia cu „stapaniti peste pestii marii” Cand mauit, era papa Benedict :D Esti sigur ca nu erai tu camuflat? Cert e ca citesc cam multa teologie. Cred ca a inceput sa ma afecteze. :D
@man
sezi ma ca sunt multe cifre si litere in „taxa inversa”. iti piere cheful pana formezi. „formezi” ;)
@ doc
Deh…ceva de parintele spiritual al protestantilor francezi, sunt sigur!
@ the man
Pai tot atat te costa. Ce, crezi ca suntem in anii ’70 cand se suna cu taxa inversa?
Doc
Nu-ţi mai ajung binecuvântările de la Papa ?
Altceva, legat tot de sfinţi. Am văzut Jurnalul unui motociclist. Cât oi fi eu de stânga da’ filmul ăsta e lăsat rău într-o rână. A făcut din Che un amestec de Lenin şi Sf. Francisc.
şi mai am una, asta chiar are bază reală, nu ciocnesc paharul dacă celălalt nu are măcar un pic de alcool în pahar.
DD
Cum te mai simti Parinte?
Te-ai dus sa-ti dascinte careva de inflamatii? :D
Buna fetelor! :D
Din punct de veder rational sunt de acord cu pepeman: superstitiile au (ca si leacurile babesti) o baza empirica: nu lasa foarfeca deschisa, nu da cuiva acul de cusut in mana, nu lasa cutitul cu lama in sus sa nu te ranesti sau sa-i ranesti pe altii. Chestia cu sarea e probabli veche de tot si e o chemare la atentie sa eviti risipa ca e scumpa si pretioasa („salarium”). Sa pornesti/intri /esi cu dreptul e probabil valabil pentru dreptaci (majoritari oricum)–piciorul mai sigur pe care nu risti sa te poticnesti de la primul pas.
Din punct de vedere estetic gasesc ca supersitiosii au un fel de farmec inofensiv pe care nu-l gasesti la religiosii fanatici.
Ma amuza cea care zice ca daca iti taie calea un popa iti va merge prost–probabil din intelpciunea sateanului Roman care se vedea buzunarit de popi.
Daca atingi pe cocoasa un cocosat iti va aduce noroc e probabil ceva nascoti de cineva care cauta un mod de a a-i apara pe cocosati si a-i face sa fie priviti dedeadreptul ca binefacatori in comunitatea lor.
Elena, ma mir ca vestea mecanismului alergiilor inca nu ti-a parvenit dar pe de alta parte nici eu nu stiam ca ultima teorema a lui Fermat contine un „adevar verificabil” dar e „mister de nedeslusit.” Glumesc, nu te supara….
Superstitii, rahat. Eu numai pe coltul mesei maninc si am
23 de ani cu aceiasi nevasta. :D
shit; am ratat commentul cu numarul 69. acum o sa-mi mearga prost
#@#$@$%%^%&^*&()
Eu o iau usor spre restaurant. O fii din cauza ca am fost
si ieri? Cica asa cum o iei de lunea, asa-ti merge toata saptamina.
Superstitiere placuta!
papa:
Pe dracu’. Am gatul cat banita. Abia pot sa vorbesc.
Gabriela
Care este mecanismul declansarii si actiunii alergiilor? Ce sunt alergenii?
Teorema lui Fermat are un enunt simplu, se poate verifica pentru cate numere vrei, cred ca asta a vrut sa spuna Elena prin „adevar verificabil”, dar timp de cateva secole nu a putut fi demostrata. Si mie mi se pare un mister de nedeslusit. Oricum, demonstratia cuprinde notiuni gen „curba eliptica”, la care sigur Fermat nu s-a gandit pe vremea lui.
the man
Pai, se pare, din ce scrie si Sabato, ca asta si cam era.
Alta e problema cu teorema lui Fermat. Daca demonstratiei ei i s-a dat de cap pana la urma, nu vad cum nici in 2000 de ani von putea demonstra legatura dintre o palarie lasata pe pat si ghinion.
boro
Ia-o mai usor, ca aluneci.
grrrr, A&E…. I agree to disagree :)
………………………
„Piaza -rea, ca un blestem
Azvarlit asa-ntr-o doara
Creatorului suprem ,-
Si banala…ca o cioara ! ” :)
j.
ww
Ale cui sunt aceste nemuritoare versuri?
Si eu am tot mancat coltul de la paine cica sa ma iubeasca soacra.Nu ma iubit niciodata… :) :(
Care o fi explicatia acestei legende cu soacra/ginere care nu se inteleg?
Bai, eu am avut noroc de soacra ca lumea.
the man
Mai musca in ultimul timp la copca?
@AG
In general parintii au o parere fantastica despre copii lor , si asteptari pe masura privind realizarile acestora. Si cum in viziunea multora casatoria este una din expresiile realizarii , atunci nici un partener nu e suficient de bun pentru minunea lor de progenitura.
@AG
Daca imi spui ca ai mai castigat si o Dacia 1300 la loz in plic , nu te mai cunosc . :)
@ AG…
G. Toparceanu ” „Cioara” :)
@AG
Fericitule!!!
AfterD
Buuun. Atunci de ce socrii nu prea au probleme cu ginerii? Sau au?
wind
Mare poet! fara gluma.
fighter
Am avut parte de un „pachet” exceptional de la viata.
@ indeed ! luv’im…. 4ever
j.
Neata all!
Interesanta dilema. Acum sa vedem cum se bate dialectica cu metafizica. :)
Cert e ca omenirea, din toate timpurile, atunci cand nu a putut explica fizic un fenomen, l-a pus pe seama divinitatii, a superstitiilor. Asa a aparut si religia, numai ca toate astea au avut un efect benefic. Uneori ne ajuta zicala asta: ” Crede si nu cerceta!” pentru ca exact asta e cee ce iti complica existenta si nu superstitiile in sine.
Ratiunea de a crede in superstitii, iata marea dilema.
Buna dimineata
„Adrian Georgescu
pe 27 February 2008 2:58 am
Care o fi explicatia acestei legende cu soacra/ginere care nu se inteleg?”
Desi nu e o superstitie, e des intalnita situatia asta. Si AfterD a expediat rapid explicatia.
De regula, e vorba de soacra vs. nora :) Si asta, mai ales cand soacra este mama de baiat unic = nici-o fatuca nu-i suficient de buna pentru odrasla prea-iubita, de cele mai multe ori tinuta in puf si, deci cam prost educata pentru postura de sotz.
Singura solutie pentru evitarea conflictelor ireconciliabile este locuinta separata!
Articolele de astazi sunt cam „subtirele”, de ambele parti !
Apoi, ma doare ca tocmai tu, Adrian, iti consideri sotia- musafir nepoftit- ( am mai spus: s-ar putea sa fii cavaler, dar si asa, nu e o scuza )!
Despre superstitii….ce sa spun…..ne nastem cu ele ! Vin din „cultura familiei” in care am trait!
Cine, decat bunica e cea care ni le spune pe toate, cu folos?
Insa, ceea ce mi s-ar parea hilar ar fi sa vad un individ pus”la trei ace” care, pe strada , face 3 pasi inapoi ca i-a taiat calea o pisica !
Nu anulez insa acele superbe superstitii de Sarbatori, care fac parte – parca – , din „meniu”: ar lipsi ceva din „sarm-ul” Sarbatorilor ,
daca n-am sterge clantele cu spirt, daca n-am avea in caza vasc, daca n-am avea bani in san, daca n-am purta lenjerie rosie in noaptea de Revelion,
daca n-am pune crengute in vaza ca sa infloreasca in Ajun, daca n-am fi atenti sa nu vedem o femeie BLONDA, in primele secunde ale Noului An,
daca n-am duce gunoiul si daca n-am platii toate datoriile catre stat , ca sa nu ne apuce Anul Nou – si datori, si cu gunoaie – ,
iar – mai nou( fir-ar sa fie de imitatii de pe la altii) – daca n-am sparge un pahar, ca sa scapam de ghinioane s.a.m.d.
In cele din urma, sunt ale noastre; fac parte chiar, din Crtile de Etnografie, fiind capitol special, asa cum, la arabi, musai exista capitolele : „Negociere” si”Bacsis”!
Ceea ce m-a frapat enorm – in experienta mea langa niste vecini , casatoriti, din alte continente, a fost faptul ca :”Superstitiile”, ” Proverbele”, „Maximele”, „Gestica” s.a.
sunt proprii mai multor popoare! E surprinzator cat de mic e Pamantul, la un moment dat !
Ca exiperienta personala, va spun ca respect , cu cerbicie, zilele de MARTI si de VINERI, zile in care eu si ai mei am castigat cele mai mari”batalii ale vietii” !
daca vrem si putem sa alegem ziua pentru a rezolva o problema, asteptam aceste zile si, sincer va spun, ca ne-a iesit tot ce am dorit !
Doamne, ajuta !
Buna dimineata.
Superstitioasa eram doar in copilarie….dar rau de tot….mi-era teama si sa mai visez…haha.
Bunica mea ne spunea povesti cu strigoi….mai mult era si un barbat pe care-l numeau strigoi….fugeam de el ca de dracu.
Fetele trebuiau sa fure busuioc de la preot cand venea ala la botezat pe 6 ianuarie….sa-l puna sub perna si visau cu cine sa marita….hahahaha….eu visasem vreo 10….hahaha.
In ziua de azi citesc horoscopul doar daca am 4 diferite….e amuzant…haha
Am prieteni care se minuneaza ca sunt impreuna pt ca horoscopul spune ca ei nu se potrivesc….hahaha….si el imi spune odata …hei am cautat pe net si se pare ca eu cu tine nu ne potrivim chiar deloc…..i-am raspuns…pai asta puteam sa-ti spun si eu ca sa nu mai cauti….
Nu ma mai tem de nimic si de nimeni…si am pt toate o explicatie…rad si vorbesc cu multa placere de acea perioada si cred doar in mine.
Pentru „A-speed-A”:
Stiti ce am constatat, acum, dupa „o viata”???
ca „soacrele acre”( numai mamele baietilor)
sunt cele care n-au avut parte de implinire spirituala si sexuala, cu sotul lor!
Haideti sa le luam , un strop, seama :
1. Se casatoresc din iubire nebuna, asa cum facem noi, femeile;
2. A treia zi de nunta realizeaza ca s-a maritat cu un ticalos, care nu-i ofera ceea ce se astepta;
3. Idealista , continua sa stea cu tipul si mai face si un copil – BAIAT !
4. Acum, toata nesecata ei dorinta de a-si oferi „preaplnul” spiritual, il face cadou ….pruncului ei – baiatul mamei,
unicul care ii accepta mangaierile, tandretea, empatia(dar numai pana cand incep….idilele!)!
5. Baiatul mamei e adolescent, e normal sa nu mai accepte tandret-uri-le mamei sale!
E baiat mare! Are alte prioritati !Gata cu giugiulelile si pupicii materni !
Si nu trebuie uitat ca mamele (NEFERICITE in cuplu), de baieti, sunt „acre” si cand tanarul este necasatorit si, mai are si el cate o iubita !
Apoi, este ne- no-ro-ci-reeeeee….ii „fura” o duduie copilasul !
Doamne, ce tragedie!Bineinteles ca nici una nu-l merita
Nefericita in cuplu, lasata de izbeliste de baiatul ei….si atunci, va intreb, n-are si ea un strop de dreptate???
!
Exista femei care – SINCER – isi iubesc nora si se mandresc ca au schimbat „statutul” !
Si stiti de ce acestea nu sunt” soacre acre” si nu vor fi niciodata ?
Datorita sotului lor iubitor si adevarat, care, traindu-si superb Legenda, acesta ii umple sufletul si viata SOTIEI sale,
adica viitoarei soacre atipice si speciale, care – paradoxal – nu mai are nevoie nici de iubirea fiului, nici a nurorii,
cata vreme, sotul ei este „O Niagara ” de iubire, in continuare!
atunci nu mai are nevoie de iubirea fiului sau!
Concluzia:
Numai de sot depinde – in primul rand – viitorul relational si linistea in casa fiului lor!
Bineinteles ca e valabila, si reciproca !
Am pus in frunte – barbatul, pentru ca – se stie – ( bietul FREUD a murit si n-a stiut!) ce vor femeile, ancestral si in prezent:
” tandrete si empatie; stabilitate si ocrotire; implicare si spirit jovial.”
Asa sa va ajute Dumnezeu!
Pentru „A-speed-A”:
Stiti ce am constatat, acum, dupa „o viata”???
ca „soacrele acre”( numai mamele baietilor)
sunt cele care n-au avut parte de implinire spirituala si sexuala, cu sotul lor!
Haideti sa le luam , un strop, seama :
1. Se casatoresc din iubire nebuna, asa cum facem noi, femeile;
2. A treia zi de nunta realizeaza ca s-a maritat cu un ticalos, care nu-i ofera ceea ce se astepta;
3. Idealista , continua sa stea cu tipul si mai face si un copil – BAIAT !
4. Acum, toata nesecata ei dorinta de a-si oferi „preaplnul” spiritual, il face cadou ….pruncului ei – baiatul mamei,
unicul care ii accepta mangaierile, tandretea, empatia(dar numai pana cand incep….idilele!)!
5. Baiatul mamei e adolescent, e normal sa nu mai accepte tandret-uri-le mamei sale!
E baiat mare! Are alte prioritati !Gata cu giugiulelile si pupicii materni !
Si nu trebuie uitat ca mamele (NEFERICITE in cuplu), de baieti, sunt „acre” si cand tanarul este necasatorit si, mai are si el cate o iubita !
Apoi, este ne- no-ro-ci-reeeeee….ii „fura” o duduie copilasul !
Doamne, ce tragedie!Bineinteles ca nici una nu-l merita
Nefericita in cuplu, lasata de izbeliste de baiatul ei….si atunci, va intreb, n-are si ea un strop de dreptate???
!
Exista femei care – SINCER – isi iubesc nora si se mandresc ca au schimbat „statutul” !
Si stiti de ce acestea nu sunt” soacre acre” si nu vor fi niciodata ?
Datorita sotului lor iubitor si adevarat, care, traindu-si superb Legenda, acesta ii umple sufletul si viata SOTIEI sale,
adica viitoarei soacre atipice si speciale, care – paradoxal – nu mai are nevoie nici de iubirea fiului, nici a nurorii,
cata vreme, sotul ei este „O Niagara ” de iubire, in continuare!
atunci nu mai are nevoie de iubirea fiului sau!
Concluzia:
Numai de sot depinde – in primul rand – viitorul relational si linistea in casa fiului lor!
Bineinteles ca e valabila, si reciproca !
Am pus in frunte – barbatul, pentru ca – se stie – ( bietul FREUD a murit si n-a stiut!) ce vor femeile, ancestral si in prezent:
” tandrete si empatie; stabilitate si ocrotire; implicare si spirit jovial.”
Asa sa va ajute Dumnezeu!
Pentru”Fighter”:
Spune-mi , SINCER, soacra ta , care „NU TE-A IUBIT NICIODATA” este o sotie ‘implinita” in cuplul ei? Se intelege biiiiiiiineeee cu sotul ei???
[ Vreau sa vad daca am dreptate ca „soacrele nefericite in cuplu” sunt…..”toxice”!
Elena Neagoe
Ai perfecta dreptate aici. Acolo unde este un singur copil, si baiat, atentia si dragostea mamei se concentreaza pe acel copil, copil care de fapt va fi un prizonier al vietii. Chiar si pentru el sotia nu va fi la fel de buna cum a fost maica-sa. O fi oare valabil si pentru tatii de fete? :)
Ma bucur pentru ca am sansa sa mai am un frate, insa mare parte a rudelor mele, acolo unde e un baiat, si singur, e cam asa cum ai descris.
Acu, despre viata sexuala a mamelor lor nu pot face comentarii :D
Elena Neagoe,
Exista totusi si alte motive ce duc la acelasi deznodamant. E cazul tatilor plecati de acasa, la munca, fie ca sunt marinari, capsunari sau altceva. Sunt constient ca si eu fac parte intr-o oarecare masura din categoria asta, chiar daca la mine plecarile nu-s asa de lungi si dese. Insa aici o dam pe politica si ar trebui sa „multumim” „tutulor” guvernarilor de dinainte si de dupa revolutie care ne-au adus in pragul de a pleca afara pentru a trai decent in tara.
:) :) si, uite-asa, orice topic ar fi, tot la sexualitate (nu in derizoriu, de-a serioaselea! :) ) se ajunge… ca, deh, asta stapaneste pamantul si omenirea! :) :)
Sexualitatea si banii…. care o fi pe primul loc?
Sexualitatea. Banii sunt accesoriu.
Dragul nostru companion, Gabi Koreanu,
sunt sigura ca-mi poti fi copil !
Asculta-ma :
La noi, la slujba, am ajuns „de rasu-plansu” ca ne-am realizat copiii( fiul & nora)ACASA!
[parca mai tii minte cand mi-am declinat avatarurile cu cuscrii mei si cat ne -„au iesit ochii”,
luptand singuri sa fie copiii nostri fericiti( fiul si nora & smecherasul olimpic)]
Noi insa, modesti cum suntem, suntem deosebiti de multumiti cu ce ne-a dat Dumnezeu, dupa atata zbatere!
Iar, daca tu ai iesit AFARA si ai reusit, ca prin forte proprii, sa maresti confortul familiei tale, sa demonstrezi , cu alte cuvinte, ca esti un adevarat sot si tata,
cel care – tot ancestral si actual – , musai trebuie sa ofere siguranta materiala , dar si spirituala, pentru cei dragi, si eu zic, mai baiatule, ca esti un om norocos asa cum ai recunoscut si tu!
Ceea ce trebuie sa stii insa si sa fii extrem de atent este faptul ca, ACASA, ai lasat „Femeia Vietii tale”, alese de tine si nesilit de nimeni;
ca numai EA este mamica fiului tau; ca este o Doamna, ca e asa cum ti-ai dorit-o; ca te asteapta nerabdatoare s.a.m.d.
Sa fii atent, nespus de atent, ca Diavolul „lucreaza, sta la panda si abia asteapta sa ne de la conduita normala !
Sfatul meu de suflet este sa fii cat se poate de fidel sotiei tale, ca – asa cum zice sotul meu – „O data plecat, doar o data, se alege praful!!!
„Aia nu mai e iubire curata – e FALSET – si ….nu mai e cum a fost, daca apare o Dalila in cuib!”
Dumnezeu sa te ocroteasca, ORIUNDE, te-ai afla, „urmas al lui ADAM” ce esti!
Dumnezeu sa binecuvanteze pe toti barbatii truditori, fideli si altruisti !
Doamne, ajuta !
Elena Neagoe
Asta e psihologie ieftina…tocmai ai descris-o pe mama mea mai sus, cu divort si neimpliniri pana in prezent…mai putin concluzia fiindca e o soacra buna si nu o spun eu ci sotia mea…Exceptia care confirma regula? Nu cred…
Elena Neagoe
Asta e psihologie ieftina…tocmai ai descris-o pe mama mea mai sus, cu divort si neimpliniri pana in prezent…mai putin concluzia fiindca e o soacra buna si nu o spun eu ci sotia mea…Exceptia care confirma regula? Nu cred…tine de caracter si educatie, de-aia suntem diferiti fiindca reactionam diferit la aceiasi stresori…!
Am vazut mai demult pe dicovery o emisiune despre superstitii. Voi pomenit cele mai cunoscute dar exista o gramada de superstitii care nu au „traditie”. Era un interviu cu o tenismena care dadea nu stiu cate ture cu masina in parcare dupa antrenamente. Era deja o boala. Personal nu cred in superstitii si tin sa precizez ca am fost un mare superstitios dar m-am cam „vindecat”.
Pentru „A – speed – A & AfterD”:
Nici banii, nici sexualitatea !
Vedeti ca nu stiti ce inseamna Viata intima ???
Voi, cei tineri, care va ganditi numai la actul in sine, va intreb si sa spuneti SINCER:
” Ce veti face la 70-80-90 de ani, langa Sotia /Sotul Dvs.???”
Veti „imbatrani mizerabil, cum fac unii”???
Sau- fiind oameni destepti si stiind ca primele organe sexuale sunt: creierul( hipotalamusul, cu ai sai ; foame, sete, sex etc.), inima, sufletul( ehehe! mai este pana la finalul superbisim!),
veti zice”bogdaprosti” ca nu v-a luat Dzeu si sufletul, si inima, si bratele, si buzele;
ca inca mai sunteti”senzitivi” si aveti, in continuare, nevoie de tandrete”!
Ati auzit de amorul tantric???
Faceti , oameni buni, Amor tantric, pana la adanci batraneti si veti vedea ce analize medicale veti avea, daca sunteti incarcati de iubire SPIRITUALA !
Deci numai de IUBIRE SPIRITUALA !
Nu actul in sine este ….IDEALUL, dragii mei companioni !
( bineinteles, nu ma refer la de-alde ALINA PLUGARU!)
[ O sa ziceti ca sunt caraghiosi si chiar dezgustatori doi parteneri de 70 de ani, care inca se mai iubesc SINCER si se „tandreteaza” reciproc !
OK ! E problema lor! In fata tuturor, sunt ICOANA, dar …. in Dormitor….., e treaba lor!
Si…cinste lor ca „n-a murit copilul si adolescentul din ei ” !
Voi avete capito???
Do you understand???
Ihr habt verstehst ???
Draga noastra, A-speed- A,
Fac ce fac companionii nostri si tot la capitolul „fierbinte” ajung !
Si …e de ajuns sa scrie unul si sa ceara sprijin, ca …gata….replica si….ajutorul !
Asa deviem si in viata ! Romanul este specialist in „alunecari” !
Nu veti crede ca am citit o carte de Dna gabriela Dindelegan, in care spunea ca si in Gramatica Romana, exista…”alunecari”!
Asa ca , daca si academicienii,”deraiaza”, noi suntem …novice!
Eu am fost incitata de treaba cu….soacrele acre!
Mor cand aud bancuri cu soacre acre!
Si am vrut sa MOTIVEZ de ce sunt „toxice”, chiar !
O zi cat mai placuta si,
sa va iubiti, sincer si spiritual – mai intai – ,
pana la adanci batraneti, ca se poate!
Numai de voi depinde! !
Pentru distinsul companion”lupu”,
Da, ai dreptate ! Am omis sa scriu fraza ta de mai sus:”Mai sunt si exceptii!”,
dar spune-mi si mie, daca ai auzit, in viata ta, vreum banc despre „o soacra normala, superba”????
Pe toate site-urile, numaisoascrele rele sunt amintite!
Concluzia: soacra neimplinita si mama neimplinita ca a ta, dar care este M I N U N A T A sunt rareeeeeeeee!
Transmite-i mamei tale mesajul meu:
” Mamica mea scumpa, a spus de pe un blog,
ca tie, pentru ca esti o mama adevarata, si pentru nora ta,
Dumezeu ti-a pus deja stampila pentru pasaportul pentru RAI !”
Dumnezeu sa-i dea sanatate si putere de munca!
S-a dus dreaq arhitectul.
Elena Neagoe
Desi sunt convins ca sunteti mai in varsta decat mine, cu greu imi pot imagina ca mi-ati putea fi mama, nu de altceva, insa urmarind acelasi rationament si eu sunt la o varsta la care, teoretic, as putea fi bunic. ;)
si pt ca tot a dat AG liber la linkuri, uite aici 2 proaspete:
1. de ieri functioneaza „Encyclopedia of Life” ceea ce se vrea a fi rivala de temut a lui Wikipedia, mult mai elaborata, insa e un site de nisa
http://www.eol.org
2. Pentru cei care vor sa vada pana unde s-a ajuns cu arta culinara, ii invit sa arunce o privire la:
http://papabun.blogspot.com/2008/02/noi-tendinte-in-arta-culinara-art.html
nu va sfiiti sa le salvati pe propriul PC pt a studia pozele mai indeaproape, sunt incredibile
Eu NU sunt superstitioasa… Asta mi-ar purta ghinion :D
@Tant’Elena
desi suntem aceeasi generatie (s-ar putea chiar sa fiti mai tanara ca mine), si aveti o viata implinita, inclusiv tantric (felicitari!), tre sa tineti cont ca prelegile de tip „catedra” … ce le postati aici ma fac sa banuiesc contariul… aveti frustrari (ca noi toti) si, probabil, cam prea mult timp liber.
Sa fiti iubita – oricum, chiar si tantric :)
@de_monika
aaaaabsoluuuuut corect! :)
@jimerino:
Acu’ vazui ca suntem pe aceeasi lungime de unda (this time only)…
:P
@AfterD
s-a dus, mai draga, la piata… ce sa faca si el :) :)
Elena Neagoe
Acum c-ai bagat-o su sexul si, in fine am aflat si eu ce fac
si de unde-mi vine, mi-ai devenit foarte draga.
Banc cu tenta sexuala
Blodele au inventat pozitia 71.
E un 69 + 2 martori
@papa….
te tii de zzznoave :)
Si lumanarea??? lumanarea cine-o tine?
AG-ule citeodata se vede de la o posta ca esti „inginer” tata! Certitudine „superstitios” de inflexibila, fetisizarea cauzalitatii, „mecanica” si iarasi „mecanica”, clinchet de bile „hobbes-iene”, explicatie stiintificoida, de-a dreptul!!! I-auzi aici mostra de „iluminare” cu briciul lui Ockam: „Pur şi simplu, omul se programează singur. E ca şi cum ţi-ai inventa un şef şi ai începe să asculţi de ordinele lui doar ca să-ţi complici niţel viaţa. Este acelaşi mecanism care funcţionează în cazul ghicitoarelor şi al zodiacelor: când vrei să se potrivească, întotdeauna se va potrivi ceva.” Nicio neliniste, niciun mister, niciun zgomot suspect cu exceptia zanganitului cu care se imprastie toate zorzoanele metafizico-file, odata ce-am pus subleru pa ele!! Nu-i asa ca totul e simplu, accesibil, descifrabil „dintr-o ochire”, cum zicea Besancon despre perspectiva optimista pe care ti-o „releva” materialismul-dialectic? Astept alte si alte „demistificari”, de-astea la botul calului, adica in cheia atit de draga tie: SIMPLA, al dracului de simpla.
EG
Ceva mai serios decit sotul, desi incoerenta ramine constanta. daca ai vrut cumva sa construiesti niste agumente, te anunt ca natura lor e mai degraba „superstiti-ala” si bineinteles sofistica. Analogia cu ‘imposibilitatea explicarii pina la capat a dilatarii apei calde etc” e cu totul nefericita. Fizica nu-si propune sa explice in orizontul filosofic, teologic, ontologic, adica in orizontul lui ” de ce?” ci in cel al lui ” cum, in ce conditii?”. Ori pe AG nu-l intereseaza in primul rind, natura misterioasa a superstitiei ci faptul ca ea nu produce tot timpul efectele pe care le-ar produce daca ar functiona ca legea fizica dupa care functioneaza „dilatarea apei”.
@A-speed-A
Sir, care intr-adevar stie cum se tine lumanarea…
:P
AspidA
E vorba de sex, nu funeralii :D
@papa
:( uneori … se-ntampla sa fie mai putin vesel :) :(
Vai aspida, ce vrei sa spui? Poti sa-mi dai ceva detalii? :D
@papa
Io?!?
Io-s mujer… n-am patit-o… :) altii… cu pretentii de mari crai… sa-ti povesteasca ei, desi nu cred ca se-nghesuie :) :)
e flasca treaba…
Vai ce sexos! La noi sunt numai -26C (cu vintu’). Asta
mi-a ucidizat libidoul matinal. Acum pot pleca la servici
linistit si indiferent. :D
va pupa papa (nu, nu e vorba de 69, doar parinteste) :D
An Arabian at the airport:
– Name?
– Abdul AlRazhib.
– Sex?
– Three to five times a week.
– No, no, I mean male or female.
– Yes, male, female, sometimes camel.
– Holy cow!
– Yes, cow, dog, even sheep.
– But isn’t that hostile?
– Horse style, doggy style, any style!
– Oh dear!
– No, no, deer run to fast!
jimmy, iar o zgudui, d-aia-i fleasca
@papa
pa-pa… sa fii iubit! chiar si tantric :)
@de-minoka
super….
scuze… monicutza…. ti-am stalcit ID-ul….
@papa
la frageda mea varsta treaba functioneaza un pic altfel. o zgudui=ceva miscare. zaci ca bou’=capu-n pamant.
@A-speed-A
No problem, hun ;)
@ Neagoe Elena
Nu va lasati pacalita de postarile mai ‘vioaie’ ale domnului
Gabi (nord) Koreanu. E si el destul de copt. Poate
sora mai mare sa-i fiti, nu mama :)
@GK
codru a zis ca esti martalog :D
man, ti-a luat GK leapsa.
jim
de ce atata vrajba ? :)
Buna ziua!
Ferice de cei prea tanari pentru astfel de probleme…:)!
eu m-am distrat, faceti-o si voi, daca e cazul:
http://reno.ro/index.php?act=Attach&type=post&id=1627435640
@A-speed-A
Foarte tari, dom’le ;)
jim
codru poate sa zica ce vrea, de-aia exista libertate de exprimare
codru
fata de tine recunosc ca am gresit, asta pentru ca in ziua in care ne-am contrat nu vazusem „emoticonul razand” dat fiind conex f slaba la internet, asa ca o luasem de buna, nu de gluma
n-o spun sa ma scuz neaparat fata de tine, ci ca sa stii cum sta treaba. Tu insa te-ai simtit ofensat.
de_monika
tare bancul
Hehehe salut stimabilule..“Dacă bei mai puţin de patru beri ai ghinion”. la propozitia asta te contrazic :D
Superstitiosi sau ne – that’s the question :D
3 turisti merg la un hotel si platesc 10 euro fiecare, in total 30 euro.
Receptionera le face o reducere de 5 euro pe care ii da valetului sa-i imparta.
Acesta da cate 1 euro la fiecare si pastreaza el 2 euro.
Deci fiecare a platit 9 euro pe camera.
Rezulta 3×9=27; 27+2=29
Unde a disparut 1 euro?
:)
Ziua buna tuturor!
nasty
ghinionul tau ca ai dat peste un confrate de-al tau ;)
27+3-2=28 (camerele)
28+2 (valetul) = 30
sorry
camerele 27-2=25+3(restul)=28
Ideea e ca 2 trebuie scazut nu adunat ;)
@Explorish
imi place cum gandesti partial ai dreptate (partea cu cutiutele – parca ai fii citit ceva psihologie sociala la viata ta)
despre placebo: cred ca mai degraba „self-fulfilling prophecy” e mai adecvat. placebo e altceva
hello!
Codrus:
Bine ai revenit printre cei relaxati :D
doc
sa vezi reclama tare la liga campionilor la tv araba:
un tip intra intr-o frizerie sa se tunda. Era imbracat intr-un tricou al lui Inter. Frizerul pune mana pe masina si-i trage o carare pe mijloc. ALa scandalizat nevoie mare. La care frizerul se deschide tacticos la halat si-i arata ca pe dedesubt purta tricoul lui Liverpool. :D
„A-speed-ei-A”, cu sinceritate !
DEX-ul da o definitie, mai mult juridica:
„a frustra” = a lipsi pe cineva
(de un drept sau de un bun);
= a pagubi
De aceea eu, imi voi face „un act justitiar”,
apeland la conotatia pe care ai vrut tu sa mi-o atribui,
cu alte cuvinte( pacat ca nu poti sti ce viata superba am, acum, din toate p.d.v.!)
– nu mai sunt „pagubita” de nici un drept !( vom castiga, si banii pe Dacia dinainte, platita)
– Profesional, am trudit „mm cu mm” ca sa am acest program !
– Familial, ne-a iesit”os pe os” sa fie totul OK pentru copiii nostri( fiu&nor&generatia”next”)!
– Spiritual, „ma simt bine cu mine”;”imi place enorm cine sunt” !
– „Pedagogic”, n-as zice ca este o nota proasta pentru o Doamna !
– Intim? Doamne ! Iarasi n-am cum sa te conving ![ reciteste mesjele de mai sus!]
Si atunci, cum ai dedus ca sunt „frustrata”???
A!!! Da! Am fost, ani de zile, in prima si a doua treapta a maturitatii,
cand am realizat cele scrise mai sus! Acum? Iarasi n-am cum sa te conving!
Crezi ce vrei! E problema ta daca nu crezi !
Azi, am aflat la slujba, ca… si Andreea Marin i-a pus fetitei lor, bratara rosie la manuta stanga !
Si asta este o superstitie !
Hai sa ne intoarcem la Tema propusa de Adrian&Elena !
Cred ca s-ar putea scrie o carte despre aceste ….preocupari :
„din necesitate”, „de teama”, „de credinta”, ” de maistiueuce ” !
Repet : suntem – nu numai un popor balcanic, un popor”alunecos”, ci si
….”meteorologic” – , ducandu-ne, incotro bate vantul !
Ce bine e sa vezi ca mai sunt si oameni care au vieti superbe! Eu credeam ca asa ceva a disparut de multa vreme. Ma intreb care e secretul.
„Mea culpa”, Adrian si Elena!
Recunosc; si eu am….deviat !
Ca sa-mi repar greseala, sotul meu, va recomanda un site/linck( cum o fi corect?)
http: /www.visionsfineart.com /
Vizionare placuta !
GabyK:
:D
tocmai mi-a sosit cadoul castigat in concursul cu liga. castile, arma de lupta contra manelistilor din tramvaiele 36, 34 si altele.
multumesc lui kurany si vennegoor of hesselink, marcatorii celor mai rapide goluri marti si miercuri precum si voua tuturor.
am facut inaugurarea cu stuck inside of mobile with the memphis blues again. a propos, vazut-ati ‘i’m not there’?
Neagoe Elena:
Multam de link. E foarte interesant.
voiu
Ma bucur sa aud ca auzi dolby :)
Domnul Bob e programat la mine pentru maine.
de_monika
Asta e banc pe genul lui papa! Foarte tare!
Seamana cu ala cu Bush si Condoliţa, dar nu-l mai stiu exact.
„Evitarea superstiţiilor este tot o superstiţie”
ateii au poate cea mai mare credinta.
eu cred cu toata puterea ca nu exista Ceva, desi au o multime de dovezi.asta da credinta
daca nu cred in superstitii se va spune ca le evit?
am auzit una de la cristian tudor popescu, cica de prin china a invatat-o:
cand bei ceai sa ti ceasca cu ambele maini pt a savura cu ambele emisfere ale creierului ceaiul.
recunosc ca am incercat, dar gustul ceaiului lam simtit ca si pana atunci, in gura. nu am simtit nimic special.
din cauza ca nu am crezut?
ps:la vremea cand a facut ctp aceasta afirmatia a mai spus ca nu a privit cerul de cel putin 1 an
„Evitarea superstiţiilor este tot o superstiţie”
ateii au poate cea mai mare credinta.
eu cred cu toata puterea ca nu exista Ceva, desi au o multime de dovezi.asta da credinta
scuze
ei cred cu toata puterea…
dorinho
acu am inteles de ce agassi tinea racheta cu ambele maini :)
dorinho
Evdokimov spunea ca mai aproape de Dumnezeu sunt ateii care isi pun probleme si cauta decat credinciosii care practica mecanic credinta
GabiK
Nu stiu cu whisky-ul cum e, ca pe ala il simti in ambele emisfere si daca tii paharul cu doua degete :)
AG:
Evdokimov nu face altceva deacat sa reinterpreteze textul asta din Apocalipsa 3:15 si 3:16
” Stiu faptele tale, ca nu esti nici rece nici in clocot. O, daca ai fi rece sau in clocot! Dar fiindca esti caldut, nici rece, nici in clocot, te voi varsa din gura Mea”
Are perfecta dreptate.
AG:
Iaca un citat excelent din Jarolslav Pelikan, care cred ca se potriveste perfect:
„Tradition is the living faith of the dead; traditionalism is the dead faith of the living”
Raspuns pentru ‘Doctor Domenicus „!
Stimate companion, va dam dau reteta realizarii tuturor idealurilor noastre:
de parinti profesionisti, de oameni ai muncii, de oameni ai”Cetatii”:
1. CREDINTA „fierbinte”, iar, mai apoi, „in clocot”, in Dumnezeu;
2. VOINTA( nu ambitie, ca asta-i a Diavolului!), din toata fiinta noastra; celule, neuroni ( axon, dendrite, butoni axonici), capilare, vene, venule etc.;
3. ZBATERE, ZBATERE, ZBATERE, de am crezut ca ….”ne dam duhul”!
4. ACCEPTAREA „mustrarilor” lui Dumnezeu si nerenuntarea la a-l iubi, pe mai departe si de a ne duce calvarul, ani de zile.
Astea, ne-au ajutat, cel mai mult, profesional si social, realizandu-ne si noi, si copii.
Spiritual, CREDINTA si tot ce scrie in 1Corinteni 13( „Daca dragoste nu e, nimic nu e”), tot ce scrie in „Evrei”, in „Efeseni”
si, in alte „Scrisori sobornicesti”, relativ la barbat, femeie, copii, viata de familie etc.
Idealul ne-a fost IISUS, aureolat de laitmotivul „Noului Testament”: IUBIREA !IUBIREA sincera !Pentru Divinitate si pentru Aproapele !
O sa ne reproati ca suntem habotnici! NUUUUUU! Doamne fereste!
Dar, suntem jumatate „telurici”, iar jumatate ai lui Dumnezeu!
Deci avem o credinta „de bun simt”, aceea a romanului normal , decent, adevarat si nefariseu !
Biserica noastra este „Altarul din Sufragerie”, adica o iciana cu Fecioara cu Pruncul, „bijuterie de familie”, de pe la 1915 !Atat !
Am fost milostivi , generosi , altruisti si rabdatori, cu”asupra de masura”!
Contul nostru cel mai gras este….pe Lumea Cealalta !
De asemenea, si empatia, bunatatea si rabdarea, rabdarea”cuminte” ne-au adus si ele aceste realizari !
Ceea ce este interesant este faptul ca toate acestea au durat ….vreo 35 de ani !
Abia acum realizam ca Destinul a vrut sa nu mai luptam, si la batranete!
Acum e „vremea culesului”!
Cred ca planul n-a fost prost gandit, cata vreme – acum – , n-am mai avea aceeasi forta si nici acelasi entuziasm !
Cu entuziasmul s-au facut razboaiele; cu entuziasmul a inceput Revolutia in 1989 !
Cam atat, Stimate Companion!
Doamne, ajuta !
in data de 13 la ora 13:13 pe strada ghinionului in dreptul nr 13 o bucata de noroc. ghinionistul care l-a pierdute rugat sa sune la nr de tel 0713 13 13 13 :)
acum fara glume.
nu sunt superstitios, dar am observat o treaba extrem de curiosa, dar reala.
in data de 06.06.2006 dupa-masa la ora 06:06 s-a petrecut un nefericit accident rutier in urma caruia a murit un copil al unor prieteni de-ai mei
@nastylicious
Au platit 3×9=27 pt ce a costat 25.
Diferenta 27-25=2 se afla in buzunarul valetului.
Am un cumnat care lucreaza la Electrica si care mereu se intreaba: Care-i plusu’ si care-i minusu’ ? :)
Buna seara @all
Vad ca sint si alte subiecte, dar pt ca nu am vazut vreun raspuns la intrebarea lui Nasty …
Doc
Da, excelent spus.
Neagoe Elena:
Inshallah!
Salut muritorilor…fie si de serie limitata….
Doc la noi a venit primavara….acolo domneste inca zapada…
Dupa ce m-a suparat Dinamo…acum nici voi nu vreti sa va conversati cu litoralul….Ma rog sa n-aveti ghinioane….!!!
@Dinny
Salut
Nu-ti place AC/DC ? :)
BAQ Da….este printre formatiile mele preferate….imi plac f mult…imi place stilul lor vehement….
J
Te-am vazut in pozele (4) lui papa…l-am mai recunoscut pe AG si pe After D…Cine este cel mai in varsta si cu ochelari….dar cei doi tineri…?
salutare
eu cred in superstitii,mereu cand imi iau tricoul albastru la meciurile de fotbal,castigam ,daca motai in troleu e clar ca vom avea o zi usoara la munca si mai sunt o gramada ,probabilitatea de a mi se adeveri aceste superstitii e undeva la 90 %
have a good day or night :)
„doctor demonicus”,
Va rog frumos,
decodati-ne si noua, explicati-ne ce inseamna :
1. INSHALLAH;
2. LINCK
3. Diferenta intre linck/ site/ pagina web
Cu sincere multumiri ,
E. N.& S.N.
Neagoe Elena:
Inshallah inseamna cu „voia lui Dumnezeu” sau „daca vrea Dumnezeu”. In Islam asta e echivalentul lui Doamne, ajuta !
Despre diferentele dintre link, site, web page am sa va rog sa va adresati reprezentantilor diviziei IT de pe acest blog. Sunt cativa foarte priceputi pe aici. Eu din pacate nu am competente in acest domeniu.
@Neagoe Elena
Doc, preiau legatura, multumesc (desi nu sint cel mai bine pregatit pt intrebarile 2 si 3, dar nu puteam interveni pina nu raspundeai tu la 1)
Incerc sa raspund la ele …
2. Link
Este adresa unei pagini ‘publicate’ pe net (Internet, web).
In engleza curenta inseamna ‘legatura’.
Exemplu:
Ca sa citesti si sa comentezi chestii misto du-te pe http://www.adriangeorgescu.ro
Eu am pus in text un link – adresa unei pagini de pe internet.
Dai click si ajungi acolo unde te duce aceasta ‘legatura’.
3. Pe scurt, un ‘site’ este alcatuit din mai multe ‘pagini web’.
…
@elena
decodati-ne si noua, va rugam, ce este un S.N.?
era doar o gluma. nu-mi explicati sotul.
sarut mana!
La un moment dat, pot vedea doar o singura pagina web.
(www vine de la ‘world wide web’ ~ o pinza de paianjen care inconjoara globul pamintesc – pe scurt, web)
AG are un site (web) sub forma de blog. Ceea ce vedeti la un moment dat este o ‘pagina web’ de pe acest site.
http://www.evz.ro este un site, cind intrati acolo vedeti de fapt o singura pagina web, cu multe link-uri, catre alte pagini din cadrul site-ului sau chiar de pe alte site-uri.
Sper ca am fost destul de explicit.
Daca nu, nu ezitati sa intrebati.
@DD
Tu ai inteles ceva ?
@j
eu! eu!
web e undeva intre link,care e cam sclav si site care e tatal lor.
bine asa? :D
@jim
Tu ai 9,50 din oficiu :)
@Neagoe Elena
Am incercat sa explic, asa cum m-am priceput.
Sper ca nu v-am suparat cu nimic.
…..cata linisteeeee….
…NB…
@Dinny
S-a trecut si peste AC/DC :)
@doc
merci, inca nu m-am „relaxat” de tot. Ma gindeam la un perdaf si pt textul despre Kossovo.
@AG
„Evdokimov spunea ca mai aproape de Dumnezeu sunt ateii care isi pun probleme si cauta decat credinciosii care practica mecanic credinta”
Cind a spus asta, Evdokimov era probabil la o distanta absolut egala de atei, credinciosi, Dzeu, mecanica, hidrodinamica si paradoxul gemenilor. Ateul care „se intreaba si cauta”, vrea sa afle, deci sa STIE! Ori, un lucru nu poate fi in acelasi timp STIUT si CREZUT(cel putin din perspectiva religiilor credintei, printre care se numara si crestinismul). Asa ca a interoga revelatia nu poate sa te apropie de un Dumnezeu al Credintei in masura in care te apropie o credinta fie ea si practicata mecanic.
wow
codrus:
Mie articolul despre Kosovo mi s-a parut echilibrat si corect. Sunt curios care sunt obiectiile tale.
In opinia mea ateul adevarat vrea sa stie pentru a crede. Mai exact, vrea sa creada stiind. Vrea sa creada cu disperare. Parca am cazut de acord asupra existentei „bisericilor pe dos” si a milenarismelor laice.
Cum crezi ca supravietuiesc totalitarismele ca forma mentis, daca nu prin capacitatea lor de a fi CREZUTE (folosesc termenul in acceptiunea sa foarte tare) ca promisiunea unei salvari individuale si colective.
Soteriologiile promise de totalitarism nu sunt de fel mai slabe decat cele canonice. Sunt doar mult, mult mai toxice.
E adevarat ca Revelatia nu se interogheaza. Te interoghezi tu insuti in lumina ei. „Cred Doamne, ajuta necredintei mele ” Problema e cand nu te mai intrebi, cand ai devenit sigur de mantuirea ta. Cand crezi ca ai acontat locul in Rai. Esti belfer intru credinta. Atunci te-ai transformat in „caldut”. De asta e mai buna cautarea decat siguranta. De aici porneste Evdokimov si asa trebuie citit…cred eu.
E o apoftegma frumoasa in Pateric in care un calugar ascet dupa o viata de om petrecuta in post si rugaciune se intreaba si nu e deloc sigur ca in ultima clipa Dumnezeu o sa-i ierte pacatele. Well…suntem cam departe de atitudinea asta smerita.
Doc
Sincer, nu stiu ce as putea adauga. Ai spus foarte bine. In ceea ce-l priveste pe Evdokimov, mi-e greu sa cred ca s-ar fi putut afla vreodata la distanta egala de atei si de credinciosi.
Ma gandeam la celebrul exemplu al lui Pascal. Din cate am citit, dupa moartea sa i s-a descoperit in captuseala hainei o fierbinte oda catre Dumnezeu. Or, Blaise Pascal a practicat doua forme sublime de „ateism”, carora le-a impins granitele foarte departe: matematica si fizica.
Despre Nietzsche nu mai spun nimic. Se pare ca era mai aproape decat el insusi a banuit.
Apropos de aproape, am senzatia, citind eseurile lui Borges, ca citesc o biblioteca. Nu una circulara, cu una in spirala. Nici macar nu este omul-biblioteca, ci biblioteca-om. Acuma, dom doc, se ntampla sa stii cum se pot citi „Inquisiciones”, primul lui volum de eseuri, poe care l-a repudiat ulterior? Borges a spus ca a acceptat publicarea integrala a operelor sale numai pentru a putea scoate din ea acest volum de tinerete si inca unul. Se pare ca era extrem de acid si avantat acolo, tavalea cu niste domni pe jos, stil care se mai regaseste cam 5 la suta in Eseurile din 1932.
De exemplu, Borges vorbeste despre Sfanta Treime e drept, detasat, dar cu o finete pe care nu am regasit-o decat in Lossky, Evodkimov (pasa Evdokimov, gol Lossky!), Sfantul Grigore din Nazianz sau Dumitru Staniloae. Performanta este ca o face fara a fi credincios.
… ceea ce ma face sa cred ca si el e „aproape”.
AG:
Te-ai pornit! :D
Din cate stiu eu primele Inquisiciones se gasesc in original pe Amazon. Am sa verific si te anunt. Cum stai cu spaniola?
doc
Muy bien :)
Nu e o urare cu caracter sexual :lol:
Mor sa citesc un Borges antiBorges. Imi pare rau ca el, care intotdeauna a lasat sa se para ca nu se ia in serios, nu a inteles ca era exact ce-i lipsea pentru inchiderea spiralei: exact acest volum.
AG:
http://www.fantasticfiction.co.uk/b/jorge-luis-borges/inquiries.htm
Am insa o banuiala ca o gasesc la biblioteca nationala. Te fac o copie? :D
Doc
Of course :)
AG:
OK. Borges e probabil singurul om pe care il cunosc care are capacitatea de a nu se lua in serios…in a very serious fashion. Iti trebuie insa o cultura imensa pentru treaba asta.
Corect. Asta ma mira si pe mine. Ani de zile l-a ros aceasta carte de tinerete si a constituit singura ocazie in care s-a luat in serios. E ca si cum cei de la Genesis ar scoate din discografie primul album, pentru ca e plin de greselile tineretii.
Cred ca Borges ar fi tavalit zdravan dac-ar intra pe blog.
@JLB
Spui ca in Martin Fierro „din nou avem de-a face cu o desfasurare scenica, din nou simtim bucuria contemplarii unui spectacol”. FALS, e numai desuetudinea unui act exhaustivo-placentar de factura truculenta …
AG:
:D
Ai citit – Antisthius- „În genul tinerilor”? Poate te intrebi cine e Antisthius. E nimeni altul decat seriosul Steinhardt la tinerete. Sa vezi cum ii tavaleste acolo pe Cioran, Noica, Eliade. Cartea e publicata in 34, dar s-a reeditat la Humanitas in 1996. Daca e deja citita, nevermind.
( etc.), Ed.Humanitas, 1996, 200 p.
AG & All:
Citit si bucurati-va ca a existat.
Jorge Luis Borges-Instants
If I could live again my life,
In the next – I’ll try,
– to make more mistakes,
I won’t try to be so perfect,
I’ll be more relaxed,
I’ll be more full – than I am now,
In fact, I’ll take fewer things seriously,
I’ll be less hygenic,
I’ll take more risks,
I’ll take more trips,
I’ll watch more sunsets,
I’ll climb more mountains,
I’ll swim more rivers,
I’ll go to more places – I’ve never been,
I’ll eat more ice creams and less (lime) beans,
I’ll have more real problems – and less imaginary
ones,
I was one of those people who live
prudent and prolific lives –
each minute of his life,
Offcourse that I had moments of joy – but,
if I could go back I’ll try to have only good moments,
If you don’t know – thats what life is made of,
Don’t lose the now!
I was one of those who never goes anywhere
without a thermometer,
without a hot-water bottle,
and without an umberella and without a parachute,
If I could live again – I will travel light,
If I could live again – I’ll try to work bare feet
at the beginning of spring till
the end of autumn,
I’ll ride more carts,
I’ll watch more sunrises and play with more children,
If I have the life to live – but now I am 85,
– and I know that I am dying …
Este probabil cel mai frumos testament pe care il cunosc.
Enjoy
Doc
Nu am citit. Multam de recomandare. Testamentul lui Borges e sublim.
@doc
salve. Revin cu opinia la Kossovo.
„Ateul adevarat” este, etimologic vorbind cel care nu crede in sensul credintei crestine, iudaice sau islamice si care, in sens larg neaga orice tip de metafizica, supranatural, transcendenta rreducind ceea ce exista la lumea fizica.Ateul practica un soi de credinta pe dos adica „crede” in inexistenta lui Dzeu si vrea sa stie pt a-si confirma aceasta „credinta”. Practic „stiinta” ca dzeu nu exista tine, la el, loc de credinta. Spun asta, pt ca nimeni nu devine ateu in urma unui laborios proces de „cercetare stiintifica” ci inaintea acestui proces si cred ca stii si tu ca majoritatea oamenilor vor mai degraba, intr-o astfel de chestiune, sa adecveze rezultatele cercetarii lor la o convingere anterioara decit lor decit sa-si adecveze convingerea(fara de care e destul de greu sa „supravietuiesti”) la rezultatele unor cercetari care nu se pot termina niciodata. In fine, presupunind ca la un moment dat, STII ce sens mai are sa CREZI cind credinta e mai degrasba nestiinta care „se incredinteaza”, „se lasa in seama”.Stiinta face inutila credinta iar credinta releva gratuitatea stiintei.
Chestia cu „ateul care vrea sa creada cu disperare” mi se pare cam patetica. In momentul acela ateul s-a transformat deja in altceva.
Nu am cazut chiar de acord asupra „bisericilor pe dos”. Eu merg pe mina lui Besancon cu-a lui asociere intre cadrul mental al gnozei si cel al ideologiei. Ideologia corupe si prolifereaza nu prin CREDINTA ci printr-un amestec promiscuu intre o falsa credinta si o falsa stiinta. Besancon face o paralela extraordinara intre Isaac si Lenin. Spune B.:”Isaac stie doar ca el crede in timp ce Lenin crede ca stie!”
Evident ca un ATEU(termenul folosit de tine si de AG) interogheaza revelatia in ansamblul ei (pt ca o face din exterior) si nu „pe el in lumina Revelatiei”, tocmai fiindca e ateu. Cel pe care-l descri tu prin „cred Doamne, ajuta necredintei mele” nu este un ateu ci un credincios. Credinta chiar mecanica nu implica siguranta ori certitudinea mintuirii. Am vazut tarani pe care probabil i-ai fi incadrat in tipul de credinciosi „mecanici”, caldicei. Desi nu interogau niciodata revelatia, erau bintuiti uneori de scepticism( „o fi ceva dincolo” se intrebau, nimeni nu STIE, isi raspundeau si continuau sa CREADA).
@ Doc si AG
Azi dimineata am citit dialogul vostru nocturn…..m-a incantat…o asemenea companie:Evdokimov,Borges…Doc si in ultimul rand-dar nu ultimul…AG…Ce trupa !!!
codrus:
Evident ca cel care a scris „cred Doamne, ajuta necredintei mele” nu era un ateu! Wtf?
„Ateul care vrea sa creada cu disperare” poate sa sune patetic, dar eu spre deosebire de tine vad disperarea asta in fiecare zi.
Nu am avut niciodata incredere prea mare in pasunismul cu iz de orhodoxie veritabila. Are ceva simplist si utopic.
„falsa credinta si o falsa stiinta” apar asa din perspectiva exterioara a observatorului critic al totalitarismului. Din interior ele sunt resimtite ca fiind ADEVARATE. Te sfatuiesc sa vorbesti serios cu un maoist veritabil. Eu am facut asta, si iti garantez ca diferentele intre el si multi fanatici religiosi, cu care de asemenea m-am conversat, e nula. Pe mine ma intereseaza mai putin daca stiintificitatea si credinta propuse de totalitarism sunt false- fireste ca sunt- ci cat de puternice si adevarate au fost pentru cei care l-au prizat direct. Cred ca daca vrei sa intelegi cu adevarat raul trebuie sa il intelegi intai din interior, chiar cu riscul de a te lasa corupt de el. Il prefer oricand pe Soljenitzin sau pe Primo Levi lui Besancon tocmai pentru ca ei a trait direct totalitarismul, iar ultimul doar l-a analizat- briliant ce-i drept- ex cathedra.
„Stiinta face inutila credinta iar credinta releva gratuitatea stiintei.” imi suna putin cam apodictic. O sa vorbim noi candva despre Gnoza de la Princeton si alte fenomene de genul asta. Acum sunt cam obosit. :(
Salutari fiarelor canide :D
Dinny:
Morgen. Nu il uita pe codrus.
codrus
O singura corectura. Nu este „ateul care vrea sa creada cu disperare”. Ai schimbat un cuvintel-doua ca sa-ti iasa rezultatul. Este „ateul care isi pune probleme”, cel care cauta raspunsuri, cel care se chinuie in lupta lui cu Dumnezeu.
Dinny
Salve, amiral al corolelor! Te rog sa nu uiti ca am vorbit si de Cichicean si Brusli, fara de care ortodoxia maxilara ar fi dusparut de mult.
AG:
Tu mai dormi, sau esti AfterD secundus? :D
Doc
M-am clonat. Acum doarme originalul.
Ag
„ateul carevrea sa creada cu disperare era expresia folosita de doc, nu de tine. Verifica. In primul post, adresattie, te-am citat intocmasi
Chestia cu „pozitia echidistanta” a lui Evdokimov era o gluma.
” Or, Blaise Pascal a practicat doua forme sublime de “ateism”, carora le-a impins granitele foarte departe: matematica si fizica”. Aici aproape ca m-ai lasat fara cuvinte. Ma mir ca n-a reactionat doc. Pascal, ca si Descartes, erau credinciosi veritabili. Nu erau nici macar deisti si nici prin cap nu le trecea ca „matematica si fizica erau niste forme sublime de ateism”. Nu stiu de unde ai scos-o. Stiinta, pe vremea lor nu avea ambitia hegemonica(pe care se intemeiaza si asertiunea ta) de a ruina metafizica. ea avea domeniul ei bine stabilit(fenomenul) care nu impieta in niciun fel asupra metafizicii.
AG:
Ma bucur ca ti-a placut poezia (o stiai desigur), dar m-am gandit ca merita reamintita. In spaniola suna si mai bine. Stai asa un pic!
http://www.youtube.com/watch?v=7SDxvEUmwk4&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Lc0xzk507Gk
codrus:
Faza e ca eu nu prea am timp sa vanez greselile altora. Le am eu pe ale mele cat cuprinde. Ai insa perfecta dreptate cu Pascal si Descartes.
Nu sunt inca sigur ca tu si AG folositi aceeasi definitie a ateului. Imi pare ca nu.
doc
Desigur ca nu.
codrus
O virgulita langa alta virgulita = ghilimele. Cand ele tin de subtiori un cuvant, inseamna ca acesta a baut si are un pic alt sens. De exemplu, „ateism”.
Hai, dimineata buna. Clona merge la culcare.
@ AG
de acord. astept insa sa te trezesti(la propriu pt ca am inteles ca mergi la culcare) si sa ridici ceata care invaluie „ateismul”tau. Asta ca sa nu navigam in relativism.
@doc
scuze, sint la scoala si postez doar in pauze. Revin cu replicala ultima la postul tau de la 8.47.
codrus:
Acum inteleg eu de ce merge prost sistemul romanesc de invatamant :D
codrus:
Ma duc la somn mosule. E 3 jumate dimineata la mine. Ne mai contram si maine ca nu au intrat zilele in sac. Inshallah!
Cine stie de ce n-are Mos Craciun copii?
@doc
ok, numai sa nu migrezi la posturile mai recente ale lui AG, asa cum ai facut alta data.
In leg cu postultau de la 8.47. Cu tot respectul, m-ai atras intr-o „ambuscada” tautologico-sofistica.
Iata mecanismul cu care ma „ambuschezi”:“falsa credinta si o falsa stiinta apar asa din perspectiva exterioara a observatorului critic al totalitarismului. Din interior ele sunt resimtite ca fiind ADEVARATE. Te sfatuiesc sa vorbesti serios cu un maoist veritabil. Eu am facut asta, si iti garantez ca diferentele intre el si multi fanatici religiosi, cu care de asemenea m-am conversat, e nula.”
1.presupunem ca ai dreptate si ca „din interior, credinta este resimtita ca adevarasta”. Ce relevanta are o astfel de secesiune intre intuirea lucrului din exterior si intuirea sa din exterior, cind stim deja ca trebuie sa conteze doar perspectiva mai completa si implicit mai adevarata asupra lucrului respectiv!?Nu toti au putut experimenta totalitarismul, pietismul sau orice altceva, ceea ce nu inseamna ca nu-l pot intelege poate mai bine decit au facut-o cei care le-au experimentat. Experienta este fundamentala dar nu coincide, de fiecare data, cu „capatul” sau apogeul explicarii/intelegerii fenomenului. Iti dai seama ca nici tu, nici Eliade, Culianu sau altii n-ati experimentat toate „constructele” spirituale pe care le studiati acest lucru neimpiedicintu-va sa formulati adevaruri consistente.
2.Nici macar „din interior” „credinta” maoistului n-are nimic de-a face cu credinta religioasa. Maoistul detesta, denunta credinta religioasa si neaga orice asemanare a ideologiei cu ea(aceasta asociere este tot de sorginte exterioara). Interpelat in legatura cu asa zisa lui credinta, Maoistul, ca si Lenin iti vor raspunde ca „ei stiu”, sau mai precis, cred pt ca stiu.Stiu ca materialismul-dialectic este demonstrat stiintific, deci adevarat in orizontul stiintei. Pe scurt, maoistul „crede ca stie” si nu „stie doar ca crede” asa cum face Isaac. Prin urmare, constiinta maoistului nu-l insala, atunci cind disociaza „crezul” sau ideologic de credinta religioasa pt ca el pleaca de la niste presupuse adevaruri demonstrate STIINTIFIC si nu de la adevaruri REVELATE. Caillois sesiza aceasta abiguitate perversa a ideologiei care „se apara ca o credinta cind e atacata pe tarimul stiintei si ca o stiinta cind este atacata in calitate de credinta”. Ideologia devine astfel infailibila in timp ce credinta a fost subminata puternic de stiinta. Ceea ce nu realizeaza maoistul este ca manifestarea lui e asemanatoare cu cea a unui credincios in timp ce resorturile interioare ale ideologiei si credintei nu coincid.
3 “Stiinta face inutila credinta iar credinta releva gratuitatea stiintei.” imi suna putin cam apodictic-zici tu. N-ai inteles. Nu ma refer la stiinta in general ci la „stiinta” sau „stiutul” lui Dzeu. Adica, odata ce cred, nu am nevoie de dovezi stiintifice pt a demonstra existenta lui D-zeu . Invers, daca as avea dovada stiintifica, ce sens ar avea sa cred in sensul in care credea Isaac si pina la urma toti crestinii?
4.Faptul ca vorbesti de gnoza de la Princeton te plaseaza in linia lui Besancon si nu numai. Da, gnoza e singura care schiteaza acea acuplare nenaturala intre stiinta si credinta. Dar gnoza nu este CREDINTA iudeo-crestina ori islamica.
Tuturor celor care, cu deosebita amabilitate mi s-au adresat , onorandu-ma,
sa fiti convinsi ca IISUS al nostru si-a pus”autograful” pe frumusetea caracterului vostru!
Va multumesc din suflet, Distinsii mei Companioni ai Universului meu virtual !
O sa ziceti de ce nu mi-am intrebat nepotul….performant?
Nici nu va imaginati ce bine-mi pare , cand vine la noi, sa vada ca :
„Uite Domle, ai mai invatat, Buni, si tu ceva! Ti-am spus eu ca nu esti”proasta „!
Cand va veni, in week-end la noi, „ma voi rupe in figuri” si ma voi da ….experta !
[ Nu va spun cat s-a bucurat cand a vazut ca-mi pot salva lucrarile, prin Programul „NERO”!
Doamne, ce bine ca acum stiu !
Deci, daca eu am carti care se vand pe internet( la initiativa MEdC si a Comisiei Superioare Academice),
ce trebuie sa scriu eu, la CV-ul meu? Ca am pagina / pagini… web???
S.N. sunt initialele prenumelui si numelui sotului meu !
Stati linstit, Stimate Domn, ar fi culmea sa ma supar !
Va multmim – tuturora – ca existati in viata mea/ a noastra !
Sa va dea Domnul o Primavara cu multa sanatate, prosperitate si alese bucurii spirituale,
Dumneavoastra si tuturor celor dragi !
Cu deferenta,
E & S
codrus:
Morgen.
1. perspectiva observatorului+perspectiva participantului=”perspectiva mai completa si implicit mai adevarata”. Cand e vorba de totalitarism nu cred ca poti sa evacuezi asa usor experienta participantului ca locus al adevarului. Nu toate constructele spirituale trebuie testate, insa cand e vorba de cele care lasa in urma milioane de morti nu cred ca vocea celui care a fost acolo trebuie considerata secundara. Sistemicitatea si acuratetea grilelor metodologice sunt de cele mai multe ori inutile cand e vorba de raul totalitar. Explica dar nu inteleg decat epidermic. Intelege cu adevarat ce a insemnat totalitarismul in plan ontologic-nu eopistemic-cel care a privit in ochi un „musulman” la Auschwitz-Birkenau.
Eliade totusi a experimentat India pe propria piele si apoi a vorbit cu sens despre ea.
2. Evident ca maoistul nu profeseaza credinta religioasa ci una pseudoreligioasa. Problema multor analisti ai totalitarismului e ca pornesc de la presupozitia ca maoistul etc STIE ca adevarurile ideologiei sale sunt demonstrate stiintific. In cazul de fata- maoistul meu- nu e deloc asa. El nu crede in adevarurile stiintifice pentru ca sunt demonstrabile stiintific ci in primul rand pentru ca ele se intrupeaza in cineva: in Mao. Stiintificitatea marxismului a fost marea capcana pentru intelectuali si atat. Pentru „credinciosul” de rand esentiala e intruparea acestor adevaruri stiintifice pe care le accepta dogmatic FARA SA LE INTELEAGA in figura liderului.
Iti amintesti de „omul luminii” din traditia gnostica? Dar de Simion Magul sau de Basilides? Iti amintesti ca traditia gnostica graviteaza in jurul misterului si a cunoasterii prin iluminare? Aici nu vorbim de stiinta ci de un alt tip de cunostere a divinului. Vorbim de elitismul initiatilor si de cultul secretului. Mai vorbim despre docetism si mai ales despre esentiala figura a Salvatorului . La astea trebuie adaugat noua profetie a montanistilor si radicalul dualism al lui Marcion pentru a avea o imagine mai completa si mai adevarata. Iti recomand respectuos sa il lasi putin pe Besancon si sa te intorci la specialistii in gnosticism, mai ales Hans Jonas si Kurt Rudolph.
Hai ca mai rafinez treaba mai tarziu.
codrus
Uite, cineva a spus-o perfect.
„Pascal detesta universul si ar fi vrut sa-l venereze pe Dumnezeu, insa Dumnezeu era, petru el, mai putin real decat universul pe care-l detesta”.
@doc
1. nu vad unde-i contradictia cu ceea ce am apus eu. Am zis doar ca experienta nu este alfa si omega intelegerii. Mai ales ca experienta poate, cum semnalai, sa contina impuritati, sa contina germenul coruptiei. Iti dau un exemplu cutremurator, cel al amaritilor care, in trenurile care-i duceau spre Gulag cintau cintece de slava despre „tatuca”(adica exact pe calaul lor) sau al nenorocitilor care-l plingeau cind a murit, desi, multi dintre ei suferisera cumplit din cauza lui. In ambele cazuri totalitarismul a fost trait, dar trairea a obnubilat, a sclerozat intelegerea. Eu nu am „evacuat” experianta totalitara si nici pe Soljenitin cum de altfel nu l-a evacuat nici Besancon care se situeaza in prelungirea lui. Zau doc, ce sens are fortarea asta fenomenologica. Ca nu ma cutremur, ca delirez ca-n vertijul unui „misterium tremendum”, sint de acord. Dar ca nu pot intelege decit „epistemic” ceea ce traitorul a inteles „ontologic” e din nou o asertiune tautologica, un truism destul de irelevant. De acord cu tine. Dar e ca si cum ai spune ca nu poti intelege decit „epistemic” o executie, pt ca n-ai privit in ochii calaului, ca nu poti intelege decit „epistemic” bataia la talpi pt ca n-ai simtit cum te ard de nu le mai poti pune jos, etc. Evident ca exista o dimensiune a intelegerii inaccesibila in afara experientei, dar in economia comprehensiva ea nu e decit corporalitate afectogena, senzatia, groaza, soc. Pentru cine poate intelege, esenta nu consta totusi intr-o simulare empatica eshaustiva, amplectiva. Si mai e ceva. Experienta e relativa la pozitia pe care-o ocupi in „angrenaj”. Pt unii, comunismul a fost o experienta traumatizanta, pt altii, una euforizanta. Cum mai poate astfel discerne”experienta”, intre adevar si neadevar?
2. Pai daca zici ca maoistul profeseaza o credinta „pseudoreligioasa” de ce ai zis mai sus ca e „resimtita ca adevarata”? Maoistul, ca si Lenin nu „STIE ca adevarurile sale sint demonstrate stiintific”(pt ca astfel s-ar instaura un regn al „stiintei” autentice) ci CREDE ca STIE (inaugurind astfel hibridul de falsa stiita-falsa credinta). Daca ar fi STIUT cu adevarat, Marx, Lenin sau oricare alt „ambuscat” intelectual, ideologia( si odata cu ea, pseudo-credinta ori nu s-ar fi nascut ori s-ar fi surpat). Degenerescenta e logica: Lenin CREDE ca STIE ca materialismul-dialectic e adevarat. Militantul de rind CREDE ca STIE ca Lenin, Mao etc ii spun adevarul, singurul adevar. Pentru el, liderul este un depozitar al certitudinii de tip stiintific (care-i va asigura o mintuire necesara, pt ca necesitatea a fost demonstrata stiintific) si nu un avatar al zeului sau un mediator al transcendentei, un uns al lui Dzeu. In fond, esti de acord cu ce am spus eu dar n-o recunosti explicit. „Credinta” maoistului nu este o credinta religioasa ci o convingere „tare” care imprumuta de la CREDINTA(religioasa) o parte din manifestarile exterioare.
3. Evident ca tipul de cunoastere pe care-l vehiculeaza gnoza nu e o cunoastere in sensul modern al termenului ci una pseudostiintifica. Am citit si Jonas si Culianu si nu vad niciun mal-entendu la Besancon.
codrus:
Imi cer iertare pentru „asertiunile tautologice” si ” „truismele irelevante”. Data viitoare am sa incerc cu puterile mele sever limitate sa produc exclusiv clear, heart-piercing and irrefutable Truth.
Exemplul cutremurator descris de tine si forma mentis a „credinciosului” produs de totalitarism ( vezi Intuneric la Amiaza) nu fac altceva sa-mi confirme pozitia initiala. Indiferent daca ne convine sau nu, totalitarismul a produs o mutatie toxica in strucutra intima a actului de credinta. La o privire lucida, intre cei care mergeau cantand la moartea Gulagului si primii crestini care intrau la lei exista congruente. Poate ca nu este CREDINTA dar seamana al dracului de tare!. Pe mine asta ma sperie.
„ca nu poti intelege decit “epistemic” bataia la talpi pt ca n-ai simtit cum te ard de nu le mai poti pune jos,”. Cunosc eu pe cineva care zicea ca nici macar o durere de masea nu poate sa fie inteleasa complet decat atunci cand o simti personal.
„Evident ca exista o dimensiune a intelegerii inaccesibila in afara experientei, dar in economia comprehensiva ea nu e decit corporalitate afectogena, senzatia, groaza, soc. Pentru cine poate intelege, esenta nu consta totusi intr-o simulare empatica eshaustiva, amplectiva.” WOW You got me there!
Adica cel care a trait ceva ingrozitor nu are dreptul la o intelegere de tip cumulativ, ex post facto. Sau daca are, nu e decat un simulacru! Adicatelea un filosof instalat comod in biroului sau spatios intelege mai bine si mai corect anatomia intima a Gulagului decat cel care a dat la lopata la Kolima. Supravietuitorul e condamnat la „corporalitatea afectogena! Au americanii o expresie misto despre antropologii care nu au calcat in viata lor in afara universitatii lor : „arm-chair anthropologists”. Ma mira fascinatia asta pentru sistemele concepute in vitro. Sau nu ma mira.
Eu zic asa. Lasam la o parte totailtarismul si mergem catre conceptul de putere. Compara te rog Principele lui Machiavelli ( un om care a participat direct la EXPERIENTA puterii) si Tractatus Theologico-Politicus al lui Spinoza. Sunt curios ce parere o sa ai dupa despre axa Soljenitzin – Besancon. Banuiesc insa ca aceeasi.
„Pentru el, liderul este un depozitar al certitudinii de tip stiintific (care-i va asigura o mintuire necesara, pt ca necesitatea a fost demonstrata stiintific) si nu un avatar al zeului sau un mediator al transcendentei, un uns al lui Dzeu”
Uneori experienta e buna si ea la ceva. Eu nu am auzit direct din gura omului nimic legat de certitudinea stiintifica depozitata in lider. Pentru el liderul era incarnarea PUTERII nu a stiintei. Era nu avatar al zeului ci ZEUL insusi, sau mai simplu the Saviour, Mahdi, Messia, cine vrei tu. Credinta lui nu era legata de faptul ca Mao avea certitudini stiintifice ci de faptul ca el ERA. Era puterea care nu are nevoie sa se justifice ci doar sa decida viata si moartea. Daca Besancon si Roger Caillois au decis altfel e treaba lor. Nu le neg meritele, dar pana la urma o grila explicativa e doar unul din multele modele out there. Sa-ti amintesc definitia etimologica a theoriei? Nu prea ma omor dupa reificarea atat de prezenta in stiintele umane. Genereaza cam mult maniheism si o logica a inchisului si a certitudinilor premature. Honi soit qui mal y pense :D
Eu nu am spus ca nu ai citit Jonas, am spus sa te intorci la el. E o diferenta.
Weekend placut.
Totdeauna, intr-un cuvant „derivat”( exista si cuvinte”primare”,
care se termina in -„bil”, dar nu este sufix), care se termina cu sufixul adjectival”- BIL”,
este clar ca adjectivul acela arata „daca ceva e sau „.
De exemplu:
– boala trataBILA sau ne trataBILA:
– cuvanrt explicaBIL sau inexplicaBIL;
– exercitiu rezolvaBIL sau nerezorvaBIL etc.
Toate avand aceeasi conotatie: se poate sau nu trata, explica, rezolva.
Asa ca Elena si Andrei au dreptate cand spun ca sintagmele de mai sus sunt ADEVARATE nu invers!
Deci cancerul sau gripa sunt boli care exista, sunt „agresiv” de adevarate!
Cuvantul „DOR” e adevarat pentru romani si e explicabil si pentru straini, dar , ca termen, nu exista; el trebuie explicat printr-un comentariu ca sa fe inteles, nu prin alt cuvant si gata, ca la „curs”= „lectie”!
Exercitiul exista are parametri credibili, dar nu se poate rezolva din varii motive!
Concluzia se afla in titlul articolului.
Mai intii am sa repun pe tapet obiectul polemicii noastre, ca sa nu uitam de unde am plecat. “Convingerea ideologica nu poate fi asimilata Credintei de tip religioas”-ziceam eu. “Ba este”-ziceai tu.
Am dat exemplul acela pt a arat ca experienta, atunci cind este obnubilata de ideologie nu poate fi inteleasa corect de cel care-o traieste. Tu folosesti exemplul pt a construi o paralela cu credinta crestinilor martirizati. Pina la urma cadem de acord, caci te multumesti doar cu asemanarea(“al dracului de mare”) intre manifestarile ideologiei si credintei.
Da, “durerea de masea, pe care n-o intelegi decit daca o traiesti personal”. Stii bine ca forteaza sofismul. Nu putem acumula toate experientele posibile, dar nu sintem nici tabula rasa la capitolul experiente senzoriale. Oricine a suportat un anumit tip de durere fizica, o specie de emotie, o trauma sau o cvasi trauma, pe baza carora poate insaila o simulare.
N-am zis ca “cel care a trait ceva ingrozitor nu are dreptul la o intelegere de tip cumulativ, ex post facto. Sau daca are, nu e decat un simulacru!” ci doar ca experienta lui este pur si simplu insuficienta pt a degaja o intelegere completa si corecta. Evident ca experienta este materialul esential al intelegerii, dar exista posibilitatea ca aceasta experienta, daca nu este traita personal, sa fie reconstituita prin colectarea si juxtapunerea urmelor pe care le-a lasat in altii, in cei care au trait-o. Pe urma, experienta fizica si emotionala a traumatismul suportat de nenorocitul din gulag nu e foarte diferita de experienta fizica si emotionala traita de un eretic torturat de inchizitie sau de un sclav batut de stapinul sau. Trairea traumatismului nu poate da socoteala, in sine, de natura completa a resorturilor care au pus in miscare masinaria traumatizanta. Ceea ce poate degaja specificitatea ororii totalitare in raport cu alt tip de oroare, tine mai degraba de discernamintul comprehensiv al celui ce o suporta, discernamint care nu vine neaparat din experienta propriu-zisa a ororii ci din exercitiul intelectual/spiritual( m-am referit doar la experienta traumei pt ca ai invocat-o cel mai des). Da, cred ca “filosoful instalat comod…” poate produce viziunea mai completa si mai inteligibila asupra “anatomiei intime a gulagului”, evident, numai plecind de la “cel care a dat la lopata la Kolima”. Am mai spus-o si tu ai fost de acord ca intoxicarea ideologica ecrana deseori intelegerea experientei totalitare.
Nu pot si nici nu vreau sa-ti accept provocarea digresiva si sa mut discutia in zona conceptului de “putere”. Pe de o parte pt ca n-am citit Tractatus-ul lui Spinoza si pe de alta parte pt ca mi se pare ca deschidem o alta “fereastra” care face iminenta o noua evaziune. Pe urma se amesteca niste registre. Conceptul de “putere” mi se pare mai complex decit cel de “oroare/trauma”, dar mai putin complex decit cel de “totalitarism”(ultimul il contine pe primul) pe cind experienta puterii este, primo, mai putin accesibila decit cea a traumei si secundo, nu este obnubilata(cel putin la cei doi autori de care vorbeai) de ideologie.
Evident ca n-ai auzit formulele mele din gura maoistului. Dar aici trebuie sa faci niste precizari. Zici: “Pentru el, liderul era incarnarea PUTERII nu a stiintei. Era nu avatar al zeului ci ZEUL insusi, sau mai simplu the Saviour, Mahdi, Messia, cine vrei tu. Credinta lui nu era legata de faptul ca Mao avea certitudini stiintifice ci de faptul ca el ERA. Era puterea care nu are nevoie sa se justifice ci doar sa decida viata si moartea”. Iar eu te intreb: Formularile cu care-l descri pe maoist “le-ai auzit din gura maoistului” sau iti apartin si tie intr-o mai mare sau mai mica masura? Pt ca se deschide o dilema. In cazul in care formulele ii apartin in totalitate maoistului ar trebui sa-ti pui problema cit de adecvata ar putea fi auto-descrierea unui subiect intoxicat ideologic si daca nu cumva, luind ceea ce spune maoistul ca este drept ceea ce este el cu adevarat, facem o grava eroare?! In cazul in care formulele maoistului au fost intricate cu formulele tale si “contaminate”( mai bine zis decontaminate) de ele, ajungi iarasi in situatia “ingrata” de nu ma putea combate cu argumentul :”n-am auzit din gura lui…”! Eu cred, totusi, ca maoistul ar putea sa lamureasca definitiv faptul ca “credinta” lui nu e una religioasa. Indiferent cit de abrutizat ar fi fost ar fi recunoscut cu siguranta ca Mao nu era zeu ci om si muritor, ca a crede intr-un om nu e acelasi lucru cu a crede in transcendenta si ca Salvarea pe care o promitea viza lumea de aici si nu cea de dincolo..
Am spus de asemenea ca mai degraba cadrul mental al ideologiei poate fi asociat cu cel al gnozei. Faptul ca “Mao ERA” este in sine o certitudine de ordin cvasi-stiintific, in masura in care “ontologia” pseudo-stiintifica a materialismului dialectic isi gaseste deseori un avatar vulgarizat in certitudinea pur senzoriala. “Mao ERA”- material, concret, vizibil, simbol pervertit, care trimite doar la el insusi. Aici se opereaza distinctia intre activist si mase, ce corespunde in gnosticism distinctiei intre initiati si neofiti. In timp ce activistul CREDE ca STIE, invocind pseudo-adevaruri abstracte, “stiintifice”, intoxicatului de rind i se furnizeaza un crez simplificat ce sfirseste prin a se resorbi pina la disolutie in evidenta bruta, frusta a corpului “Desavirsitului” care-l proclama. Gnoza substituie Credinta religioasa, care vizeaza o transcendenta, un suprasensibil, printr-o convingere “autopoietica”, sprijinita pe ea insasi, pe “cunoasterea” cu care face corp comun. Gnoza ajungea astfel sa se prefere pe ea insasi, transcendentei dar ramine condamnata sa bintuie in stare de principiu imaterial si impersonal pt ca incarnarea ei era o intreprindere precara din cauza auncarii derizoriu a materiei, cosmosului, carnii. Lucrurile se schimba in cazul ideologiei. Abolind transcendenta, ideologia ramine singura pe “lume”, iar faptul ca se prefera pe sine in locul unei “realitati” suprasensibile nu mai are nimic accidental. Instalind materia in miezul “Fiintei” dar volatilizind-o prin “contaminarea” ei cu “legile dialectice”, ideologia devine “materia” iar materia, doar carcasa ideologiei. Pt ca se foloseste ca si gnoza de o cunoastere totala, “centralizata”, diseminata “centrifug”, dinspre “desavirsiti” spre mase, ideologia va ajunge sa ia “chipul si asemanarea “desavirsitilor”, chipul si asemanarea lui Stalin si Mao intr-o sinistra epifanie rasturnata.
“Grila explicativa” e totusi singurul vehicol care trece prin toate “statiile”. In lipsa unor “simulatoare” in care putem expeimenta tot ceea ce vrem sa intelegem, va trebui sa ne multumim cu sintezele ei “reificante”.
odrus:
1. Am sa-i trimit un mail lui Wittgenstein si am sa-l anunt sa lase dracului sofismele legate de dureri de masea si alte tampenii. Pe blogul lui AG nu prea merg :D
2. Cand am propus comparatia intre Spinoza si Machiavelli nu am intentionat sa schimb registrul sau centrul de greutate al discutiei. Ma gandeam sa-ti arat ca acolo unde tu vezi continuitati eu vad fracturi si invers. In plus daca Foucault are dreptate cand zice ca Stalinismul si Nazismul sunt „maladies du pouvoir” si daca ne gandim putin si la Hannah Arendt si conceptul de teroare, o discutie despre putere in contextul totalitarismului e un pas necesar pentru a depasi fundatura in care ne aflam. Daca nu iti face placere recursul la filosofia politica, ce zici de o comparatie intre Besancon si Milovan Djilas- „Fall of the New Class: A History of Communism’s Self-Destruction”? Acolo o vezi diferenta de viziune intre cineva care a participat direct la Gnoza aplicata (Djilas) si cineva care doar a teoretizat-o. Djilas ( un credincios dezamagit, nota bene un credincios de rang foarte inalt) si Besancon ( criticul obiectiv si sofisticat) formeaza un diptic explicativ frumusel. Eu nu vreau un joc de suma zero intre cunosterea distilata din experienta traita si cea extrasa prin theoria. Imi plac hibriditatea si sincretismele. Sunt un bun antidot la dogmatism.
3. De acord. Toate formele de gnoza sunt organizate in raport cu principiul christologic ca docetism. De aici porneste respingerea carnii si a materiei in general. Dar gnosticismul nu a avut si nu are monopolul asupra docetismului. In fapt cred ca docetismul e mult mai vechi decat gnoza. Asta una. Cand tu spui ca ideologia ( aici banuiesc ca te referi exclusiv la cea construita pe scheletul marxismului) aboleste transcendenta, eu zic ca o neaga de iure , dar de facto, o confisca, o mutileaza si o perverteste. De asta accept eu conceptul de :Biserica pe dos”. Foarte corecta constructia ta argumentativa despre materia qua carcasa a ideologiei. Daca introducem in calcul materialismul si il opunem docetismului gnostic, putem sa zicem ca pana la urma ideologia nici gnoza nu e, ci gnoza pe dos. Se complica discutia rau de tot :D
4. Daca pornim de la prezumtia ca maoistul nici macar nu stie ce este cu adevarat, probabil ca ai dreptate. De acord si cu necesitatea hermeneuticii suspicioase cand e vorba de subiecti contaminati de ideologie. Eu zic insa ca dupa niste ani buni in care m-am ocupat de radicalisme ( religioase si politice) pot sa fac diferenta intre exegeza si esegeza. Nu am pus cuvinte in gura omului. El a zis textual ” For us, Mao IS God” (cu un puternic accent mandarin, e adevarat, asa ca poate nu am inteles eu bine :D )
Cand am zis ca Mao ESTE nu m-am referit nicio secunda la aspectul pur senzorial al certitudinii. Discutia mea a avut loc acum 2 ani, iar Mao era putin cam mort :D Mao ESTE ( nu ERA) este o afirmatie a „credintei” nu a certitudinii pseudo-stiintifice. „Ehyeh asher ehyeh”- Eu sunt cel ce sunt. Iti repet, am vazut aceleasi cadre discursive, acelasi fanatism, acelasi tip de certitudine si aceeasi sclipire in ochi la maoist ca si la fanaticii religiosi pe care ii cunosc.
Poate ca nu trebuie sa vorbim doar de gnoza ci si de arianism si montanism. „I am the Father, and the Son and the Paraclete” ( Montanus). Cred ca daca Mao ar fi trecut asta in Carticica rosie” nimeni nu ar fi gasit enuntul asta nenatural. Epifania rasturnata…
5. Nu am nimic impotriva grilelor explicative. After all, ele imi pun painea pe masa :D Reificarea lor ma cam supara. Pana la urma asta poti sa vezi efectele reificarii la intelectualii neo-marxisti. Cred ca failibilismul metodologic (chit ca nu il iubesc eu prea tare pe Popper) e preferabil. Altfel ajungem iar la inghiderea dogmatica a scolasticii care crede ca exprima si intelege realitatea prin universalii, cand de fapt nu se exprima decat pe sine prin jocuri cu margele de sticla. Adevarurile evidente au capacitatea de a sufoca adevarurile adevarate, zicea un tip pe care o sa-l cunosti curand. De asta avem nevoie de experienta traita.
de reinventarea nominalismului, si de un nou William of Ockham :D
1.Wittgestein, da, uitasem. Aici esti putin cam sarcastic. Am fost realmente redundant, explicind ca nu neg virtutile cunoasterii intuitiv-comprehensive. Ideal ar fi fost ca cel care a trait experienta totalitarismului sa fi avut si aparatul intelectiv cel mai adecvat pt a-si explica experienta pina la capat. Stii bine, “experienta” a dovedit ca aceasta fericita conjunctie s-a produs extrem de rar(Soljenitin e un caz).
2. O discutie despre puterea totalitara e cu siguranta binevenita, numai ca sintagma lui Foucault mi se pare usor reductionista sau poate doar incompleta. Puterea absoluta este un topos ineludabil al Ideologiei in drumul ei catre ea insasi. As putea spune, apelind bineinteles la amfibolie, ca puterea e “o destinatie fatala dar totusi contingenta” a Ideologiei, sau si mai bine, ca e “destinul ei accidental”. Esenta totalitarismului, cauza lui genetica si eficienta, nu e puterea ci falsul, fictiunea mistificatoare. Puterea este in mod natural(mai ales la Machiavelli) lucida. Ea se intelege pe sine(total sau macar partial) si mecanismele care o legitimeaza, fie ca e o proiectie a unui arhetip, a unei transcendente, fie ca e animata de o teleologie pragmatica, machiavellica, fie ca e doar un autocratie maniacala ce nu urmareste decit propria perpetuare. In totalitarism, insa, nu Lenin ajunge la putere ci ideologia ajunge la putere prin Lenin, iar ideologia este, in primul rind, minciuna atotputernica, falsul absolut, alienarea desavirsita. Puterea e doar metastaza fictionala, faza finala a “incarnarii” ideologiei. Lenin, Stalin, Mao sint posedati de ea, sint fantosele ei, epifaniile ei rasturnate(In timp ce epifania e o manifestare a sacrului in profan, a suprasensibilului in sensibil, o coborire a Fiintei in lucruri, Epifania rasturnata e ivirea precipitatului, a materiei moarte din substanta volatila a ideologiei adica inlocuirea Fiintei de catre “lucru” care ajunge sa locuiasca in corpul si apoi in “cadavrul” lui Mao ). Ceea ce debutase ca o doctrina, o convingere pseudo-stiintifica asemanatoare “iluminarii” gnostice, ajunge, odata cu intruparea, o grandioasa si continua “cratofanie” rasturnata. Ca urmare, ideologia nu mai trebuie “crezuta/stiuta” ci doar pusa in act. Cu cit “materializarea” ideologica e mai mare, cu atit fundamentele ei teoretice, instrumentele inteligibilitatii ei devin mai nefrecventate, mai gratuite, un balast care tinde sa ocupe din ce in ce mai putin spatiu, asa cum ocupa creierul in corpul unui dinozaur.
. Nici eu “nu vreau un joc de suma zero intre cunosterea distilata din experienta traita si cea extrasa prin theoria”. Numai ca mi se pare ca Besancon se situeaza in prelungirea lui Soljenitin. Nu il completeaza ci il “distileaza” oleaca.
3. Eu cred ca, din contra, anticosmismul, antisomatismul au generat manifestarea docetista si nu invers. Sau cine stie poate nu exista relatie directa de cauzalitate intre aceste trasaturi frecvente ale gnosticismului.
Corect, gnosticismul nu are monopolul asupra docetismului, iudaismul este cel dintii care respinge Intruparea, romanii, de asemenea o considerau o aberatie. Numai ca nu are mare relevanta. Eu am asociat ideologia cu gnoza pt ca “spiritele” lor au cele mai multe puncte de coincidenta.
N-am zic ca ideologia “este” gnoza ci ca seamana cel mai mult cu gnoza. Deci, de acord, seamana pina la un punct pt ca deosebirile sint si ele foarte mari. Gindeste-te numai ca ideologia practica nihilismul metafizic in timp ce gnoza pe cel cosmic, ideologia se legitimeaza prin stiinta iar gnoza printr-o cunoastere de alt tip. Atit ideologia cit si gnoza au cite “doua principii” si “cite trei timpi”, numai ca polaritatile principiilor sint inversate iar intre “primul timp” al ideologiei si “primul timp” al gnozei exista o asimetrie care face ca “prezentul” ideologiei sa se situeze intr-o “ascensiune” evolutionista, in timp ce “prezentul gnozei” este mereu la capatul unei devolutii catastrofice sau doar accidentale. Prin urmare, discutia nu se complica pt ca am cazut de acord ca ideologia e ireductibila la orice alt tip de “dispozitie” a spiritului si ca noi cautam doar cea mai potrivita analogie.
Materialismul dialectic aboleste transcendenta, mai degraba decit o “ confisca mutileaza si perverteste” pentru ca el se afla in ariegarda mareei nihilismului. Daca prin absurd, ideologia s-ar fi nascut in era pre-nihilista abia atunci am fi putut vorbi de pervertirea transcendentei, insa el apare in siajul nihilismului, intr-o lume spoliata deja, cel putin partial, de acoperamintul ei metafizic.
4. Tu nu te-ai referit la aspectul “senzorial” al certitudinii dar totusi, convingerea maoistului, care mimeaza si chiar depaseste in fervoare Credinta religioasa e pusa in miscare de Existenta concreta, fizica a lui Mao, de “epifaniile” si “cratofaniille” lui palpabile. Existenta sensibila a lui Mao este, in sine, o specie de Evidenta care-l impiedica pe maoist sa mai Creada ca Mao “Este”, pt simplul motiv ca Stie ca Mao Este. Fanatismul sau este, deci, un soi de convingere bazata pe “stiinta”(nu stiinta marxist-leninista, ci “stiutul” Existentei lui Mao). Nici faptul ca Maoistul il venereaza pe Mao ca pe un “zeu”, chiar si dupa moarte nu e de natura sa-i transfigureze convingerea intr-o credinta de tip religios. Si noi iubim sau venera oameni care nu mai sint fara ca asta sa faca din veneratia noastra o religie. Un singurul lucru ar face asta posibil: intreaba-l daca crede ca Mao traieste dupa moarte (daca se duce in rai, daca se reincarneaza, eventual daca are ceva hierofanii autentice, ca orice zeitate etc). Daca zice ca DA, sint gata sa-ti dau dreptate si sa-i asimilez “credinta” cu una de tip religios.
Se prea poate ca, daca Mao ar fi propovaduit crezul lui Montanus acest crez ar fi fost asimilat. Insa in acea situatie, am fi avut de-a face cu o religie si nu cu o ideologie. Dar stim amindoi ca Mao nu a alunecat in acea “erezie” si prin urmare trebuie sa raminem la ideologie.
5. Evident ca si eu merg pe falsificabilitatea popperiana, numai ca ea postuleaza ca un adevar e valabil pina il contrazice/reconfigureaza/ruineaza un alt adevar, mai consistent si nu ca adevarurile n-ar trebui formulate ca si cind ar fi infailibile.
Pe urma, “adevarurile evidente” sint in alta parte, la fotbal, la aritmetica etc.
naspa fratele meu urat huuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa huuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa huuuuhhhhhhhhhhhhhuhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa:x
sa-ti fie rusine bai veriscane
huuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
codrus:
1.”Si noi iubim sau venera oameni care nu mai sint fara ca asta sa faca din veneratia noastra o religie.” Corect. Exista insa o diferenta diferenta substantiala intre sa zicem faptul ca eu il venerez pe Miles Davis sau il iubesc pe Gadamer si veneratia pentru Mao profesata de baietii din Sendero Luminoso, nu crezi? Poate ca instrumentalizarea veneratiei si iubirii in cheia violentei manifeste face si mai vizibila „vana” pseudo-religioasa a ideologiei totalitare.
2. Maoistul nu are de ce sa spuna ca Mao traieste dupa moarte,-asa cum conotezi tu conceptul asta. El o sa spuna simplu ca Mao traieste vesnic in memoria poporului chinez. Asta suna a cliseu propagandistic in perspectiva europeana dar in gura unui chinez are cu totul si cu totul alta incarcatura simbolica. Stii probabil la fel de bine ca mine ce au facut chinezii din Buddhism, cat de important e lantul stramosilor si supravietuirea prin memoria colectiva. Nu am ales intamplator exemplul Maoistului veritabil. Diferenta intre maoismul intelectualizat popularizat de stanga franceza la sfarsitul anilor 60 si cel originar e destul de mare. La frantuji, Maoismul e un soi de Leninism mai putin elitist care permite un spatiu mai mare de manevra pentru actiunea directa a maselor. In China se vede poate mai bine mariajul dintre ideologie si religie (folosesc termenul religie in sensul cel mai elastic cu putinta).
Am impresia ca Maoismul „de la mama lui” scapa printre ochiurile navodului intins de Besancon si de analiza vestica a totalitarismului. Trebuie poate un altfel de model explicativ, centrat pe toatalitarismul asiatic si care sa tina seama in acelasi timp de genus proximus si diferentia specifica. Teza apropierii dintre gnoza si ideologie banuiesc ca merita si ea revizuita pentru a vedea limitele validitatii sale intr-un spatiu exterior lumii Iudeo-Crestine.
2. De acord partial cu rezervele tale la Foucault. De altfel, multi l-au criticat tocmai pentru ca nu a fost capabil/nu a vrut sa expandeze analiza conceptului de putere la totalitarism ( Giorgio Agamben e unul dintre ei). Mai mult, ganditorii neo-marxisti l-au acuzat permanent ca e rezistent la o critica a ideologiei fie din perspectiva lui Althusser, fie din cea a lui Habermas, fie , pur si simplu din cea a batranului Marx ( aici critica lui Spivak e un exemplu perfect.
Si daca totusi puterea nu e doar „destinul accidental” al ideologiei? Ma gandesc la urmatoarea tentativa de explicatie. Ai dreptate cand spui ca in cazul lui Lenin ideologia captureaza puterea, dar ce se intampla dupa moartea parintilor fondatori? Nu cumva ideologia in absenta tatucilor nu e decat un mecanism- mult mai performant si mai durabil- de ocultare a puterii nude?
O analiza a nomenclaturii in post-stalinism o sa-ti arate ca in realitate nu doar fundamentele stiintifice devin nefrecventate si nefrecventabile, ci intreaga armatura ideologica e redusa la un mecanism de legitimare discursiva a puterii birocratice. Brief, puterea inlocuieste de facto ideologia, chiar daca de jure ideologia functioneaza in continuare ca principiu de legitimare. Ideologia, ca discurs unitar se pulverizeza intr-o pluralitate de ceea ce Calvin McGee numeste „ideographs: : partidul, proletariatul, materialismul dialectic, societate multilateral dezvoltata, justitie sociala, libertate, egalitate, etc. Limba de lemn. Aici nu mai vorbim de ideologie ci de ideografie. Conceptele devin semne in care nu mai crede nimeni cu adevarat.
Cred ca singurul loc unde unitatea si puritatea conceptuala a ideologiei par sa ramana intacte este spatiul teoretic. Intelectualii sunt cei care raman prizonierii ideologiei si ii asigura supravietuirea prin fixarea ei in scris. Ei sunt apologetii si preotii ideologiei totalitare. Asta e sindromul Stockholm in toata splendoarea lui.
Poate ca la Lenin sau Stalin (desi aici am serioase rezerve) puterea nu e lucida, dar la urmasii lor cred ca redevine. De asta opinez eu ca o analiza a puterii in totalitarism e mai importanta decat pare la prima vedere.
3. Tot ce am vorbit noi pana acum isi pastreaza validitatea doar daca ne mentinem in definitia ideologiei ca minciuna fondatoare ,ca falsificare fundamentala a realitatii. Paul Ricoeur propune o dihotomie care schimba putin datele problemei. In viziunea lui pe langa definitia ideologiei ca „distorsiune-disimulare” ( definitia negativa) mai avem una pozitiva, prin care ideologia apare ca un mecanism de integrare a diferentelelor intr-un cadru de tip comunitar, iar functia sa fundamentala este cea de justificare a oricarui tip de autoritate prin recursul la norme si principii universale. Ma indoiesc ca cineva il poate acuza pe Ricoeur de simpatii prea mari pentru Marxism.
Mai mult decat atat, din perspectiva analizei de discurs, ideologia este pur si simplu ” un sistem dinamic de reprezentari sociale care defineste o anumita identitate sociala a unui grup sau comunitate bazat pe un set de credinte impartasite legate de conditiile fundamentale ale existentei in comun, pe reproducerea si diseminarea lor” (Teun Van Dijk).
Care e relevanta acestei reconfigurari pentru ideologiile totalitare? Ce ma ingrijoreaza pe mine la modelul asta de conceptualizare? Simplu. Tipul de abordare ultra pragmatica a conceptului de ideologie devine progresiv paradigmatic in spatiul stiintelelor sociale. In consecinta , pericolul ca raul generat de ideologiile totalitare sa se banalizeze cu adevarat e mult mai mare. In conditiile astea, polemica legata de gnoza si ideologie, sau de caracterul pseudoreligios al „devotio” totalitara incepe sa semene cu dezbaterea despre sexul ingerilor.
codrus:
Inca ceva. :D Nu te face ca nu stii ca formularea adevarurilor in cheie apodictica face mult mai dificila falsificarea. In momentul in care formulezi un adevar ca fiind infailibil esti structural convins ca el nu trebuie falsificat. Pentru Popper esentiala e nu doar deschiderea ta catre critica celuilalt ci capacitatea de a te autofalsifica. Cand ai pus stanta de axioma, s-a dus dracului failibilismul. Parerea mea :D
sunt putin km superstitioasa.eu si cu prietenul am vrut sa ne casatorim am fixat si data nunti acum a aoarut o probleme si nu stim ce sa facem sa anulam nunta sau nu dar cam 70% ar trebui sa anulam vom avea ghinion??? va ror sa ma ajutati. va multumesc