“ … Între comunism şi capitalism există, totuşi, deosebiri esenţiale. În capitalism, criza e ciclică şi urmată de relansare. În comunism, criza e constitutivă, perpetuă şi letală. Comunismul stimulează supunerea, capitalismul – spiritul de întreprindere. Comunismul are o retorică a poporului, care merge mînă în mînă cu pauperizarea lui. Capitalismul sună mai puţin „popular”, dar, pe vremea lui, „clasa muncitoare” o duce mai bine. Comunismul subminează demnitatea individului, în vreme ce capitalismul o exaltă. Atîta doar: ca să ai un capitalism „pentru oameni”, e nevoie – mai ales la noi – să ai oameni pentru capitalism: adică o specie cu totul diferită de cea care a construit comunismul …”.
Un alt foarte interesant articol, semnat de Andrei Pleşu în Adevărul.
“ … Alexandru Stan se numără printre puţinii români care au făcut cunoştinţă cu freestyle football. Alex are 21 de ani şi este student la Politehnică. Avea 12 ani când, împreună cu fratele lui geamăn, au rămas uimiţi de trick-urile pe care le făcea Ronaldinho, într-o reclamă, pe Internet. Mai târziu, cu cîţiva colegi de liceu, stăteau ore întregi şi imitau mişcările pe care le vedeau în clipuri …”.
Un reportaj de Oana Duşmănescu şi Andrei Crăiţoiu.
Iubesc filmele de început ale lui Emir Kusturica, pentru că puţini regizori au ştiut să aştearnă pe peliculă cu atîta sinceritate, umor şi căldură nebunia acestui colţ de lume. Pe Maradona îl consider un artist inegalabil care a cîntat la minge. Întîlnirea dintre cei doi – documentarul „Maradona by Kusturica”, care va fi lansat în România pe 21 noiembrie, la Festivalul Dakino – este însă în cea mai mare parte un eşec.
Însuşi începutul filmului e halucinant. Polivalentul regizor se află pe scenă, alături de formaţia sa, executînd un solo de chitară şi vorbind din postura de narator despre cît de bine s-ar fi potrivit Maradona în filmele sale, prilej pentru o trecere în revistă a propriei opere. Diego e apoi asemuit pe rînd cu un erou al revoluţiei mexicane, cu personaje din filmele lui Sergio Leone sau Sam Peckinpah, cu miticul Ghilgameş şi, bineînţeles, cu Dumnezeu.
Golurile marcate împotriva Angliei la CM din 1986 revin obsesiv. Primul, cel cu mîna, este în acelaşi timp un act de justiţie divină, dar şi unceremonial religios de acceptare în sînul Bisericii Maradoniene, o sectă în care creştinismul e înjosit prin imitaţie. Al doilea, „golul secolului”, e folosit ca un corolar la toate fazele sublime ale lui „El Pibe”. Vedem uluitoare driblinguri, şuturi cu boltă din unghiuri imposibile peste portari care ajung în năvodul porţii, fundaşi în postura poliţiştilor ce se chinuiau inutil să pună mîna pe Charlot. Cea mai bună mărturie despre Maradona o oferă chiar el, vorbind prin minge, pînă a interveni regizorul, care face o trecere spre nişte desene animate de un gust îndoielnic. Ai senzaţia că Dumnezeu ţi-a pus mîna în cap şi te mîngîie iniţial, dîndu-ţi apoi castane şi palme după ceafă, pentru a fi sigur că-i înţelegi semnele nu tocmai subtile.
E acelaşi stil egocentric şi manipulator practicat de Michael Moore, care forţează desfăşurarea unor evenimente pentru a se potrivi concluziilor sale, învelind adevărul într-o spumă retorică. Aidoma americanului, Kusturica îşi devorează propria creaţie, trecînd în faţa camerei pentru a se revela ca „un Maradona al filmului”. Găsindu-i scuze sau explicaţii aberante lui Diego pentru nişte paşi greşiţi, creatorul „Vremii ţiganilor” de fapt îl minimalizează. Învinuindu-i pe englezi şi pe americani nu doar de erorile comise, ci de tot răul din lume, el îşi transformă critica într-un fîs.
Dacă la Maradona ai senzaţia că vezi un copil vorbind despre poznele sale, din care a înţeles mai multe sau mai puţine, Kusturica pare un creator cu forţele sleite, capabil doar să repete, fără a se mai putea reinventa. Înţelegem că am pierdut un chitarist remarcabil şi un executant de lovituri libere excelent, mai grav e că şi regizorul s-a cam dus.
Singurele secvenţe puternice sînt cele în care autorul se abţine de la acest cult prin ricoşeu al propriei personalităţi sau cele care nu-i aparţin (imaginile din meciuri şi cele dintr-un documentar al anilor ’70, în care copilul Maradona jonglează cu mingea pe un maidan ca şi cum s-ar fi jucat cu un yoyo). Reîntors la Napoli după 15 ani, Diego coboară să salute fanii strînşi în faţa hotelului, care făceau o hărmălaie teribilă. În lift, „Butoiaşul” este extatic, ca un copil care aşteaptă să-şi deschidă cadourile, după care, în stradă, bucuria se preschimbă în nelinişte şi apoi, în microbuzul care-l extrage din mijlocul mulţimii turbate, în teamă. Dragostea necondiţionată şi fără graniţe îl înconjoară peste tot, în tribunele „Bombonerei”, în studiourile TV, în restaurantul în care cîntă alături de familie şi prieteni un imn dedicat – cui? – lui însuşi.
Aflat într-un local al „Bisericii Maradoniene”, în care două „preotese” sînt înlănţuite într-un număr de strip-tease, regizorul preferă să se uite la un televizor pe ecranul căruia curg fazele magice ale lui Diego. Din off, vocea lui explică într-o engleză apăsătoare de ce face asta, vorbind despre Jung şi Freud.
Îţi vine să urli: „Emire, mai taci naibii din gură! Diego, pune mîna şi antrenează!”.
“Indiana Jones şi regatul craniului de cristal” şi filmul “Sex and the City” au apărut în acelaşi timp, fiind continuări ale unor serii de succes. Cine a rezistat mai bine trecerii timpului: “masculul alfa” sau “femeia beta”?
Nefericire cu pantofi
de Adrian Georgescu
Despre “Sex and the City”, Jay Leno spunea: “Două lucruri m-au împiedicat să-l văd: testiculele”. Însă filmul nu e doar reflectarea unui mod de viaţă feminin inaccesibil înţelegerii masculine, ci mai degrabă o banalizare a Evei moderne. Nici serialul, nici filmul nu redau felul de a fi al femeii dintr-un mare oraş, ci mai degrabă îl modelează.
Fiecare spectatoare trebuie să se recunoască într-unul dintre cele 4 personaje, numai că pe acestea le salvează de singurătate scenaristul, în timp ce îmbătrânirea din viaţă nu are happy end. Dacă te comporţi aşa, chicotind la aproape 50 de ani ca o puştoaică, rămâi în general singură, cu un dulap plin cu pantofi.
Cu toate deosebirile dintre ele, Carrie, Samantha, Charlotte şi Miranda ajung în final mereu în acelaşi loc: la shopping. Aceasta e scopul celor care au făcut filmul: “Oricum aţi fi, fetelor, cumpăraţi!”. De aceea, timp de peste două ore,se rostesc zeci de nume de designeri, se schimbă toalete şi culori de păr. Louis Vuitton nu este în primul rând un fabricant de poşete mult prea scumpe, ci un fin cunoscător şi psihoterapeut al femeii moderne.
Prin comparaţie, “Indiana Jones şi regatul craniului de cristal” e doar un film prost, nu însă şi unul perfid. Are măcar o doză de autoironie şi e în mod evident o ficţiune. Ştiţi ceva? Eu cred că Indy, dacă trecea pe lângă cele patru “puştoaice”, nu le arunca nicio privire. Prefera să se afunde în junglă, în căutarea unor antichităţi mai interesante.
Cu mâna goală
de Elena Georgescu
Să admitem că „Sex and the City” este un film prost, că femeia nu se mai vede în spatele accesoriilor, a fardului şi a unei atitudini nepotrivite în faţa înaintării în vârstă. Dar cum înfruntă trecerea timpului eroii masculini în timp ce noi ne lăsăm păcălite de aceste iluzii? Mai rău.
În ultimul (sper) „Indiana Jones”, un sexagenar bine întreţinut şi ferchezuit se caţără sprinten pe liane, face cascadorii pe motociclete şi se bate cu îndemânarea de acum un sfert de veac. Nu, între timp nu a băut din Sfântul Graal, doar s-au perfecţionat trucajele pe calculator. Datorită acestui rol, Ford a fost numit membru de onoare al consiliului de conducere al Institutului de Arheologie din America. Presupun că nu abilitatea actorului în a face diferenţa dintre un vas din China antică şi unul din civilizaţia Maya a contat aici. Indiana Jones e mai mult decât un personaj, reprezintă un ideal de imaturitate al congenerilor săi, care tare ar mai colinda prin lume din faţa televizorului.
„Sex and the City” nu tratează în primul rând goana după împlinire, bărbaţi sau haine, ci relaţia de prietenie dintre patru femei, ce rezistă în ciuda trecerii anilor. Cu tot aerul mercantil, multe teme serioase ale lumii contemporane sunt puse în discuţie: singurătatea, cancerul, homosexualitatea, relaţia cu părinţii, dorinţa de a avea copii.
În acelaşi timp, din toate aventurile sale bătrânul Indy se întoarce aşa cum a plecat: rânjind, cu mâna goală, fără să fi învăţat nimic.
We use cookies to ensure that we give you the best experience on our website. If you continue to use this site we will assume that you are happy with it.